Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-2211/13 по делу N А14-15208/2012

г. Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А14-15208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Тихоновской Карины Сергеевны	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А14-15208/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (далее - ИП Недосекин Е.П., ответчик) о взыскании за фактическое пользование торговым местом N 101 площадью 515,4 кв.м., расположенным на розничном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 денежную сумму в размере 1 236 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 8 338 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-15208/2012 в иске было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 данное решение было оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Недосекин Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный" понесенных судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-15208/2012, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, МУП городского округа город Воронеж "Рынок Южный" обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-15208/2012 и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Бобровицим В.Ю. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" был заключен договор N 36/122-4 об оказании юридической помощи от 21.01.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Воронежском арбитражном суде 21.01.2013 года по делу N А14-15208/2012.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 8 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Бобровицим В.Ю. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" был заключен договор N 36/122-5 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Воронежском арбитражном суде 28.01.2013 года по делу N А14-15208/2012 г.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 8 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

По акту приема-сдачи услуг от 30.01.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Приходным кассовым ордером N 37 от 21.01.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 8 000 руб. (по договору 36/122-4 об оказании юридической помощи от 21.01.2013 года); приходным кассовым ордером N42 от 29.01.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 8 000 руб. (по договору 36/122-5 об оказании юридической помощи).

Между ИП Недосекиным Е.П. и адвокатом Бобровицим В.Ю. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" был заключен договор N 36/122-19 об оказании юридической помощи от 28.03.2013 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в 19 Апелляционном суде по жалобе МУП "Рынок Южный" 29.03.2013 г. по делу N А14-15208/2012.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке: 10 000 руб. Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Приходным кассовым ордером N 71 от 28.03.2013 ИП Недосекиным Е.П. было оплачено 10 000 руб. (по договору об оказании юридической помощи).

В данном случае факты понесенных ИП Недосекиным Е.П. расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-15208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова