Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4385/13 по делу N А08-5759/2012

г. Калуга

15 января 2014 г.

N А08-5759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца- ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"	Румянцева О.А.- представитель доверенность N 87 от 30.12.2013
от ответчика- ООО "Торговый дом "Автоцентр" от ответчика- ООО "Юнитрейд-Групп"	не явились, извещены надлежаще Боженко Ю.А.- представитель доверенность от 09.07.2012 сроком на 2 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп", г.Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-5759/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК- Инвест" (далее - истец, ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (далее - ООО "ТД "Автоцентр") о взыскании 115 335 620 руб. 03 коп., из которых 67 500 000 руб. - вексельный долг, 47 835 620 руб. 03 коп. - проценты, начисленные на вексельный долг, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд- групп" (далее - ООО "Юнитрейд-групп") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 с установлением первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 88 817 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Юнитрейд-групп" обратилось к ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" со встречным иском о признании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" удовлетворены, с ООО "Торговый дом "Автоцентр" в пользу истца взыскано 67 500 000, 03 руб. вексельного долга, 47 835 620,03 руб. процентов, а всего 115 335 620ру.03 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на следующее имущество ООО "Юнитрейд -Груп": нежилое здание площадью 3 841,8 кв. м, кадастровый номер 46-46-07/012/2007-205 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 118 621 000 руб. и земельный участок, назначением земли населенных пунктов для обслуживания и торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 46:30:00 00 40:0113 площадью 4 208,54, расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, квартал N 7, улица Горняков, здание N 35, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 415 702 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Юнитрейд-групп" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "Юнитрейд-групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также просило удовлетворить встречный иск ООО "Юнитрейд-групп", признав договор последующего залога (ипотеки) незаключенным.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что договор от 01.04.2009 N 1/4010409 по своей сути не является договором о новации, а является лишь соглашением об изменении сроков исполнения первоначальных обязательств, а следовательно, договор залога обеспечивал несуществующее обязательство. Заявитель указывает на недоказанность факта предъявления истцом векселей к оплате, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Юнитрейд-Групп" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35- 8042/2013.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав мнение представителя истца - ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", возражавшей против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В обоснование ходатайства кассатор указал на то, что ООО "Юнитрейд-групп" обжалует действие Управления Росреестра по Курской области (дело N А35- 8042/2013) по исправлению технической ошибки, связанной с внесением в ЕГРП записи об изменении срока ипотеки объектов недвижимости по договору последующего залога (ипотеки) N 35 от 01.04.2009. Полагает, что в случае удовлетворения заявления ООО "Юнитрейд-групп" обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А35- 8042/2013, могут повлиять на разрешение рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем и которые не учитывались судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь нормами ст. ст. 286, 287 АПК РФ, устанавливающими полномочия кассационной инстанции, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Юнитейд-групп" о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юнитейд -групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ТД "Автоцентр" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее.

Поскольку судебные акты оспариваются в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2009 между ООО "ТД "Автоцентр" (векселедатель) и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (векселедержатель) был заключен договор новации N 1/4010409, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору от 02.04.2008 N 1/4020408 на приобретение прав по векселям, по договору от 15.05.2008 N 1/4150508 на приобретение прав по векселям, по договору от 23.05.2008 N 1/4230508 на приобретение прав по векселям, по договору купли-продажи ценных бумаг N 1/4130109 от 13.01.2009, всего 31 вексель на общую вексельную сумму 67 500 000 руб.

В пункте 1.2 договора от 01.04.2009 стороны согласовали, что взамен обязательств векселедателя перед векселедержателем, возникших в силу выдачи векселей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (векселя - 1), векселедатель обязуется:

1) выполнить обязательства, возникающие из следующих простых векселей векселедателя (векселя - 2):

N	N	Дата	% по	Срок платежа по векселю	Вексельная	Цена, руб.
п/п	векселя	составления	векселю, годовых		сумма, руб.
1	038	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
2	039	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
3	040	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
4	041	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
5	042	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
6	043	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
7	044	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
8	045	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
9	046	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
10	047	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	100 000	100 000
11	048	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
12	049	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
13	050	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
14	051	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
15	052	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
16	053	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
17	054	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
18	055	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	1 000 000	1 000 000
19	056	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.10.2009	10 000 000	10 000 000
20	057	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.11.2009	10 000 000	10 000 000
21	058	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.11.2009	10 000 000	10 000 000
22	059	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.11.2009	5 000 000	5 000 000
23	060	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009.	5 000 000	5 000 000

24	061	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	5 000 000	5 000 000
25	062	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	3 000 000	3 000 000
26	063	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	3 000 000	3 000 000
27	064	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	1 500 000	1 500 000
28	065	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	1 500 000	1 500 000
29	066	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	1 500 000	1 500 000
30	067	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	1 500 000	1 500 000
31	068	01.04.2009	23	По предъявлении, но не ранее 31.12.2009	1 500 000	1 500 000
Итого					67 500 000	67 500 000

В обеспечение исполнения обязательств векселедателя по оплате векселей, выданных им на основании договора новации N 1/4010409 от 01.04.2009, между ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "Юнитрейд-групп" был заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым ООО "Юнитрейд-групп" передало в залог ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35, общей площадью 3 841,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 46-46-07/012/2007-205,

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 4630:00 00 40:0113, площадью 4208,54 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 3.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств векселедателя ООО "ТД "Автоцентр", возникших из договора новации по оплате вышеуказанных векселей, в том числе по возврату вексельной суммы, уплате процентов по векселю, неустоек в соответствии с договором новации, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по договору на новации, а также обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов векселедержателя по взысканию долга.

Судами установлено, что 21.10.2010 ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" обратилось к ООО "ТД "Автоцентр" с требованием исполнить обязательство по погашению вексельного долга, предъявив к оплате поименованные в договоре новации векселя.

Ответчик ООО "ТД "Автоцентр" подтвердил предъявление векселей, однако задолженность по векселям не погасил.

Ссылаясь на непогашение вексельного долга, ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании вексельного долга, процентов, начисленных на вексельный долг, и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Юнитрейд-групп" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 незаключенным ссылаясь на отсутствие между сторонами нового обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В части взыскания с ООО "ТД "Автоцентр" задолженности по векселям судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора либо в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Пунктом 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 6, а также пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 04.05.2012 ООО "ТД "Автоцентр" имело перед истцом задолженность в размере 115 335 620 руб. 03 коп. по договору новации N 1/4010409 от 01.04.2009.

Данное обстоятельство ответчик ООО "ТД "Автоцентр" не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

ООО "Юнитрейд-групп" не оспаривает судебные акты в части взыскания с ООО "ТД "Автоцентр" задолженности по векселям.

Поскольку доказательств исполнения ООО "ТД "Автоцентр" обязательств по оплате векселей, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", пришли к правомерному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 01.04.2009 N 35, заключенному с ООО "Юнитейд-Трейд".

Ввиду возникших разногласий между залогодателем и залогодержателем о стоимости объектов ипотеки, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из отчета о его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта: стоимость нежилого здания - 118 621 000 руб., земельного участка - 2 415 702 руб.

Заявляя требование о признании договора ипотеки незаключенным, ООО "Юнитрейд-групп" указывает на отсутствие между сторонами нового обязательства, поскольку из договора новации не следует, что он направлен на прекращение ранее имевшегося долга в размере 67 500 000 руб.

Доводы истца по встречному иску были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Исследовав содержание договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 38027 от 01.04.2009, суды установили, что условия о предмете договора сторонами согласованы: предметом ипотеки являются нежилое здание площадью 3 841,8 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, квартал N 7, улица Горняков, здание N 35.

Договором определена стоимость заложенного имущества 61 746 559 руб., чем соблюдены требования пункта 3 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Судами установлено, что в договоре ипотеки названо обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог. Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств векселедателя по оплате векселей, выданных им на основании договора новации N 1/4010409 от 01.04.2009, заключенного в г. Старый Оскол. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают обязательства векселедателя по возврату вексельной суммы, уплате процентов по векселям, неустоек в соответствии с договором новации, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по договору новации, а также обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов залогодержателя по взысканию долга.

В пункте 3.3.1 договора приведен перечень векселей (31 шт.) на общую сумму 67 500 000 рублей, выпущенных векселедателем по договору новации.

Таким образом, обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, в договоре четко определено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 01.04.2009 по существу не является новацией, поскольку не изменяет предмет и способ исполнения обязательства ООО "ТД "Автоцентр", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из прямого толкования указанной нормы права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким- либо другим, новым обязательством.

Таким образом новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения

В связи с эти судами сделан вывод, что обязательства, вытекающие из одной ценной бумаги (векселя), замененные на обязательства по другой ценной бумаге, являются новацией.

В рассматриваемом случае первым ответчиком были выданы новые векселя на сумму задолженности, сложившуюся в результате неисполнения по оплате других ценных бумаг (векселей).

Действительность первоначального обязательства ООО "ТД "Автоцентр" перед истцом никем не оспаривалась. Факт выдачи новых векселей (31 шт.) подтвержден материалами дела, на них же имеется ссылка в договоре ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением нижестоящих судебных инстанций о том, что толкование оспариваемого договора последующего залога с позиций статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ипотекой обеспечены требования залогодержателя к должнику на определенную сумму по оплате конкретных векселей в соответствии с договором новации N 1/4010409 от 01.04.2009, поскольку в договоре ипотеки указана вся совокупность обеспечиваемых ипотекой обязательств и их существо.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 незаключенным.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассатора о недоказанности факта предъявления векселей к оплате и об отсутствии протеста векселей в неплатеже.

Факт предъявления векселей к оплате признан векселедателем, никаких возражений прямым должником по векселям заявлено не было. Доказательств уплаты по векселям не представлено.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие протеста в неплатеже не может служить основанием к отказу в иске. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении доводов ответчика об отсутствии акта о протесте векселей в неплатеже и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей.

По мнению заявителя, срок давности истекает в период 31.10.2011- 31.12.2011.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора."

"В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (пункт 22)".

В рассматриваемом случае требования по простым векселям были предъявлены к прямому должнику - векселедателю, срок предъявления векселей установлен - по предъявлении, но не ранее 31.10.2009, в связи с чем, вывод о том, что требования заявлены в течение срока вексельной давности, является обоснованным.

Доводы, изложенные кассатором в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Переоценка выводов нижестоящих судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнитрейд-групп" не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А08-5759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева