Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4208/13 по делу N А08-1952/2013

г.Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А08-1952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шелудяева В.Н.,

судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249, ул. Волчанская, 169, г. Белгород, 308017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т. Б.Хмельницкого, 86 корп. "Б", г.Белгород, 308007)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-1952/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее Общество, заявитель, ООО "Белгородрыба") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Белгородской области) о признании недействительным предписания от 31.01.2013 N 13/4086.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Белгородской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2013 N 3 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Белгородской области проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013 N 2/248/ 4078/4086, из которого следует, что Обществом допущено 18 нарушений обязательных требований, установленных, в том числе, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), нормативными актами Минприроды РФ.

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 13/4086 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым орган контроля обязал Общество в срок до 29.03.2013 выполнить условия лицензионного соглашения к лицензии БЕЛ 00309 ВЭ в полном объеме.

Посчитав предписание незаконным, ООО "Белгородрыба" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах закреплена обязанность недропользователя обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО "Белгородрыба" имеет лицензию на пользование недрами БЕЛ 00309 ВЭ сроком действия до 01.09.2014, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического снабжения предприятия.

Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу с Обществом заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи пресных подземных вод, согласно пункту 3.3.7 которого, пользование недрами на право разведки и добычи подземных вод разрешается в два этапа.

В течение первого этапа владелец лицензии в течение 15 месяцев с момента получения заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о качестве воды представляет на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями Инструкции.

По мнению контролирующего органа, указанные требования лицензионного соглашения Обществом не исполнены, не представлен на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области указано на нарушение ООО "Белгородрыба" пунктов 11.1, 11.2, 11.4, 11.6 лицензионного соглашения.

В частности, пунктом 11.1 предусмотрено ежеквартально предоставлять Обществом сведения о результатах ежемесячного водоотвода и замерах уровня подземных вод в скважине в ТЦ "Белгородгеомониторинг".

Пунктом 11.2. предусмотрено ежеквартально представлять отчет о ходе выполнения геологоразведочных работах по оценке запасов подземных вод.

Пунктом 11.4 предусмотрено обеспечить ведение и рассылку формы 2-ТП и п. 11.6 - ежегодно представлять до 10 января сведения о выполнении условий недропользования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество своевременно обратилось в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области с заявкой на изготовление заключения о качестве воды в скважине. Заключение на день проверки выдано не было.

При принятии оспариваемого предписания контролирующим органом этот факт не учитывался и в акте не отражен. Также Обществом предоставлены суду отчет об использования подземных вод в ТЦ "Белгородгеомониторинг", журнал учета водопотребления средствами измерений.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения Обществом условий лицензионного соглашения, а поэтому требования об устранении этих нарушений, изложенные в оспариваемом предписании, являются неправомерными.

Учитывая изложенное, предписание Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 31.01.2013 N 13/4086 обоснованно судом признано недействительным.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, наряду с вышеизложенным, в обоснование незаконности оспариваемого предписания арбитражный суд также сослался и на нарушение контролирующим органом процедуры проведения проверки ООО "Белгородрыба".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, так как факт незаконности оспариваемого предписания подтвержден другими доказательствами по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А08-1952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова