Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4212/13 по делу N А08-1955/2013

г.Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А08-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Шелудяева В.Н.,

судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249, ул. Волчанская, 169, г. Белгород, 308017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т. Б.Хмельницкого, 86 корп. "Б", г.Белгород, 308007)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-1955/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее Общество, заявитель, ООО "Белгородрыба") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее Управление, Управление Росприроднадзора по Белгородской области) о признании недействительным предписания от 31.01.2013 N 13/4078.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Белгородской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что Управлением о проведении выездной плановой проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки составлен по установленной форме, в котором отражены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2013 N 3 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Белгородской области проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2013 N 2/248/ 4078/4086, из которого следует, что Обществом допущено 18 нарушений обязательных требований, установленных, в том числе, Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормативными актами Минприроды РФ.

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 13/4086 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым орган контроля обязал Общество в срок до 28.02.2013 убрать тару из под средства для промывки печей с территории предприятия.

Посчитав предписание незаконным, ООО "Белгородрыба" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Росприроднадзором допущено грубое нарушение положений, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, выразившееся в нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона срока уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки.

Кроме того, суд указал, что акт проверки составлен с нарушением порядка, установленного нормами Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о грубых нарушениях, допущенных Управлением Росприроднадзора по Белгородской области при проведении плановой проверки, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (п.1 ч.2 ст.20 Закона N 294-ФЗ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что судом были приняты во внимание пояснения представителя ООО "Белгородрыба" о не извещении Управлением Росприроднадзора по Белгородской области Общества о проведении плановой проверки.

Однако, обращаясь в арбитражный суд, ООО "Белгородрыба" к заявлению приложило, в том числе, заверенную им копию распоряжения N 3, из которой следует, что оно получено 16.01.2013 в 13.20 по факсу от Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Указанному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ).

Арбитражный суд на основании доводов ООО "Белгородрыба" пришел к выводу, что акт проверки составлен в отсутствие представителя последнего.

Указанные выводы суда кассационная коллегия судей считает ошибочными, так как в акте после подписей лиц, проводивших проверку, следует строка следующего содержания "С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" и далее следует подпись "представитель по дов-ти от 17.10.11г.".

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, признавая оспариваемое предписание недействительным, арбитражный суд не дал оценки и не установил какое из нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по Белгородской области при составлении акта проверки, относится к грубым, влекущим за собой недействительность результатов проверки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом нарушения Обществом природоохранного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых юридически значимых обстоятельств, решение и постановление суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить подлежащие представлению в дело доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А08-1955/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова