Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

город Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Канищевой Л.А., не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Ирины Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Юнион-Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ИП Бондарева И.И., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, требование ИП Бондаревой И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 требование ИП Бондаревой И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион - Т".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012, указанное определение суда области от 24.10.2011 отменено. В удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. об установлении требований отказано.

ИП Бондарева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) в удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по заявлению ИП Бондаревой И.И. об установлении требований кредитора, отказано.

Бондарева И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции от 17.10.2013.

Заявитель кассационной жалобы просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 07.02.2012.

В обоснование жалобы ИП Бондарева И.И. ссылается на то, что судебный акт основан на заключениях экспертов N 181-11 от 15.03.2011, N 564-11 от 25.08.2011, проведенных ООО Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" с участием эксперта Веневцева А.Н. Между тем, согласно постановлению ст. следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 Веневцев А.Н. дал заведомо ложные заключения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также использовал подложный документ (диплом о высшем образовании ЭВ N 562148), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению ИП Бондаревой И.И., является существенным, и если бы оно было известно суду, то привело бы к принятию иного решения, в связи с чем является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления ИП Бондарева И.И. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 ст. следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

Данным постановлением установлено, что в период времени с 15.03.2011 по 19.04.2011 сотрудник ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы" Веневцев А.Н. на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного 28.02.2011 судьей Арбитражного суда Воронежской области Поповой Л.В., провел исследование по определению давности выполнения штрихов подписей от имени Доедалина Ю.И. на договоре от 23.03.2007 и письме от 23.03.2007, отраженное в части 2 заключения экспертов N 181/11 от 15.03.2011.

При проведении данного исследования Веневцев А.Н. нарушил требования ст. ст. 8, 41 ФЗ от 31.05.2011 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективном проведении исследования на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, и заведомо выполняя исследование с указанием ложных сведений о наличии у него высшего образования, заведомо используя спектрофотометр СФ-46 N 901734, не прошедший на дату проведения исследования соответствующую проверку в ФБУ "Воронежский ЦСМ", заведомо выполнил вышеуказанное исследование, сославшись на его проведение в соответствии с требованиями ГОСТ Р52490-2005, и не выполняя данные требования, в результате чего Веневцев А.Н. дал заведомо ложное заключение о том, что подписи от имени Доедалина Ю.И. в вышеуказанных исследуемых документах выполнены в более поздний срок, а именно в период с 28.07.2009 по 16.10.2009 и с 23.03.2007 по 08.08.2009 соответственно.

В данном постановлении также указано, что согласно ответу на запрос ФБУ "Воронежский ЦСМ" от 18.06.2013 спектрофотометр СФ-46 N 901734, принадлежащий ООО "Экспертное учреждение "Воронежский ЦСМ", проходил проверку 25.08.2011, на него выдано свидетельство N 4376 от 25.08.2011. Межпроверочный интервал составляет 12 месяцев, до этого прибор проходил проверку в 2007 и 2008 году, в 2009 и 2010 году прибор на проверку не предоставляли.

В заключениях экспертов N 219/11 от 03.05.2011, N 182/11 от 11.04.2011, N 181/11 от 15.03.2011 Веневцев А.Н. указывает заведомо ложные сведения о наличии у него высшего образования, то есть использует заведомо подложный документ - диплом ЭВ N 562148, однако в заключении эксперта N 564/11 от 25.08.2011 данные сведения о наличии у него высшего образования не указываются, что свидетельствует об окончании использований Веневцевым А.Н. заведомо ложного документа.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013, на которое ссылается заявитель, содержит выводы о том, что Веневцев А.Н. заведомо выполнял исследование с указанием ложных сведений о наличии у него высшего образования, заведомо используя спектрофотометр СФ-46 N 901734, не прошедший на дату проведения исследования соответствующую проверку в ФБУ "Воронежский ЦСМ".

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, последним не представлен, все сведения, указанные в постановлении от 06.07.2013 (относимые к спорным отношениям), в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 подлежат оценке на предмет их соответствия п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции на вышеуказанные обстоятельства ИП Бондарева И.И. ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом и их оценка отражена в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.02.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного постановления от 07.02.2012 наряду с заключением экспертов N 181/11 от 15.03.2011 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав в совокупности и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактической выдачи займа должнику.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение заявленных требований документы, правомерно не принял в качестве доказательств предоставления займа должнику ООО "Юнион-Т" платежное поручение N 1 от 23.03.2007 и выписку банка из лицевого счета предпринимателя, поскольку исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, ИП Бондаревой И.И. осуществлялась "оплата по договору займа б/н от 23.03.2007", а не выдача (предоставление) займа, а также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства были перечислены займодавцем не непосредственно должнику, а третьему лицу - ООО "Юнион", в связи с чем обоснованно признал, что данные документы не являются бесспорными доказательствами предоставления займа должнику.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае сведения, на которые ссылается ИП Бондарева И.И. в настоящем заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 об установлении требований ИП Бондаревой И.И., то это привело к принятию судом апелляционной инстанции другого постановления, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактического предоставления должнику займа.

Оценив и проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева