Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4230/13 по делу N А09-722/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А09-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А09-722/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", истец), ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик), ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, о взыскании 9 508 246 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом от 07.05.2009 N 662/0404/09.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 483 322 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2010 г. к контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09 по претензии N 01-03-20/14238 от 15.06.2011 г. Уточненные исковые требования приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2013 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в сумме 220269,58 коп., открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условие об изменении сторонами контракта срока выполнения уже выполненных работ противоречит законодательству, стороны договора вправе изменить срок исполнения предусмотренной договором обязанности после наступления ранее согласованного срока исполнения, но до реального исполнения обязанности и на будущий период. Позиция заявителя жалобы согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11, согласно которой условие договора, определяющее срок исполнения обязанности с указанием на календарную дату или истечение периода времени, которые уже прошли, является ничтожным. Заявитель жалобы указывает, что неверным является вывод суда о том, что у истца до заключения дополнительного соглашения N 8 от 24.11.2011 отсутствовали требования к подрядчику о взыскании неустойки за допущенную просрочку, поскольку в суде первой инстанции истцом в материалы дела была представлена претензия от 15.06.2011, в которой он требует от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2010.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "МН "Дружба" (заказчиком) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) был заключен контракт N 662/0404/09 с приложениями N N 1-22 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов) п.4.2.2 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область", лот N 5 "НПС", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, установленных контрактом и рабочей документацией, и услуг по объекту п.4.2.2 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область" (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 3), и полностью завершены не позднее 31.07.2012.

Согласно пунктам 7.7, 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц являются приложением N 8 к контракту и разрабатываются и согласовываются сторонами ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3 Госкомстата РФ); приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 21.1, 21.4 контракта).

В соответствии с пунктами 28.1.1, 28.1.4 контракта, в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок более 5-ти календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены (Приложение N 2); расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 3), до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ; дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки как в любой момент в течение срока, установленного абзацем 2 настоящего подпункта, так и в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством; в случае, если подрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше 5-ти календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1% от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению контрактной цены (Приложение N 2), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику; в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки.

К контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09 сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 4 от 24.11.2010 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 13 983 044 руб. 66 коп с графиком выполнения работ, в соответствии с которым последние работы должны быть выполнены в апреле 2011 года.

В акте от 15.06.2011 по факту срыва исполнения пунктов контрактного графика на выполнение работ по объекту п.4.2.2. Инвестиционной программы "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область" указано, что подрядной организацией ОАО "Стройтрансгаз", выполняющей работы по контракту от 07.05.2009 N 662/0404/09 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 19.01.2011), допущено нарушение выполнения месячного объема по видам работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) по причинам, не зависящим от заказчика. От подписи данного акта представители ОАО "Стройтрансгаз" отказались.

На основании вышеуказанного акта 15.06.2011 исх.N 01-03-20/14238 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на то, что по состоянию на 15.06.2011 подрядчиком не выполнены в срок работы по устройству подъездной автодороги: устройство ж/б трубы, устройство водоотводной канавы экскаватором, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с последующим вывозом на расстояние до 1 км, разработка грунта вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, укрепление откосов посевом трав, устройство щебеночной подушки, просил перечислить 483 322 руб. неустойки на расчетный счет в срок до 10.07.2011 г.

Ответчик в установленный контрактом 15-дневный срок ответ на претензию истцу не направил, в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда по согласованию сторон могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28.1.1 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, вследствие нарушения сроков выполнения ответчиком строительных работ, установленных дополнительным соглашением N 4 от 24.11.2010 к контракту от 07.05.2009 N662/0404/09.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 33.1, 33.2 указанного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения дополнения и изменения к контракту, внесенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу от даты подписания его сторонами; контракт с внесенными в соответствии с настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями остается в силе и действует, и каждая ссылка на контракт должна рассматриваться как ссылка на контракт с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

Дополнительным соглашением N 8 от 21.11.2011 к контракту, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3г) и полностью завершены не позднее 30 ноября 2011 года".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны согласились применять условия настоящего дополнительного соглашения к правоотношениям, сложившимся с 01.11.2011, то есть и в отношении работ, которые не выполнены на 01.11.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что каждая ссылка на контракт должна рассматриваться как ссылка на контракт с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

Дополнительным соглашением N 9 от 25.01.2012 к контракту, в пункт 5.1 контракта сторонами были вновь внесены изменения, согласно которым срок завершения работ установлен не позднее 15 июля 2012 года.

Согласно пункту 5 этого дополнительного соглашения подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего дополнительного соглашения.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем спорные работы по дополнительному соглашению N 4 к 25.01.2012 выполнены, что исключает применение к этим работам п. 5 дополнительного соглашения N 9 от 25.01.2012.

Дополнительным соглашением N 8 от 21.11.2011 к контракту стороны продлили сроки выполнения строительных работ - не позднее 30.11.2011 г.

Вместе с тем в данном дополнительном соглашении стороны не установили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 24.11.2010 за период с 01.05.2011 по 25.05.2011, поскольку сроки их выполнения были продлены дополнительным соглашением N 8 от 21.11.2011, в котором отсутствует условие о сохранении ответственности за нарушение ранее установленных сроков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что до заключения дополнительного соглашения N 8 истец не предъявлял требований к подрядчику о взыскании неустойки, являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеется претензия от 15.06.2011 N 01-03-20/14238, с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Однако данные выводы не повлияли на правильность вынесенных судами решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 судом не принимается, поскольку рассмотренный Президиумом спор имеет иные обстоятельства, в соответствии которыми в дополнительном соглашении установлен новый срок исполнения обязательства с указанием на календарную дату, которая прошла.

В настоящем споре новый срок исполнения обязательства, установленный сторонами в дополнительном соглашении N 8 от 21.11.2011, указан с будущей даты, поскольку часть работ не была выполнена, что согласуется с принципом свободы договора и действия сторонами при изменении его условий в своей воле и при своём интересе.

Кроме того, нормы подрядных отношений предусматривают возможность изменения сроков начала, окончания и этапов работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А09-722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова