Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

17 января 2014 г.

N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ЗАО "Терминал"	Татарович И.А.- представитель доверенность б/н от 09.01.2014
от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк"- ГП "Агентство по страхованию вкладов" от УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле	Литвинов В.В.- представитель доверенность от 23.07.2013 сроком до 02.02.2014 Куприн М.В.- представитель доверенность от 08.10.2013 N 13-45/161102 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терминал", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 (судья Савина О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А48-2357/2012 (15/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", общество) о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 27.12.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "РенессансСтрой" и ООО "Арго-системы связи".

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

1) признать недействительными сделками:

- банковскую операцию по списанию 03.05.2012 с расчетного счета ЗАО "Терминал" 34 156 715 руб. 80 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования б/н от 03.05.2012 по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057;

- банковскую операцию по списанию 03.05.2012 с расчетного счета ЗАО "Терминал" 5 959 895 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования б/н от 03.05.2012 по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N13-10;

- договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2012, заключенный между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

- договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2012, заключенный между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057 с ООО "РенессансСтрой";

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2012 между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057 с ООО "РенессансСтрой";

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2012 между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057 с ООО "РенессансСтрой";

- восстановить задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед ЗАО "Терминал" в размере 40 116 610 руб. 88 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- взыскать с ЗАО "Терминал" в пользу ОАО "Орелсоцбанк" 40 116 610 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками:

- банковская операция от 03.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 в сумме 34 156 715 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору от 03.05.2012 б/н уступки права требования по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой";

- банковская операция от 03.05.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 в сумме 5 959 895 руб. 08 коп. в счет оплаты по договору от 03.05.2012 б/н уступки права требования по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Арго-системы связи";

- договор от 03.05.2012, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ЗАО "Терминал", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой";

- договор от 03.05.2012, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ЗАО "Терминал", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Арго-системы связи".

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ЗАО "Терминал" в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк".

Суд обязал ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк":

- денежные средства: в общей сумме 1 920 000 руб. (основной долг), в общей сумме 431 767 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом) полученные от заемщика - ООО "Арго-системы связи", по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Арго-системы связи";

- оригиналы документов, полученных на основании акта приема-передачи документов от 03.05.2012 к договору от 03.05.2012, заключенному между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

- денежные средства в общей сумме 425 000 руб. (проценты за пользование кредитом), в общей сумме 640 067 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитом), полученные от заемщика - ООО "РенессансСтрой", по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой";

- оригиналы документов, полученных на основании акта приема-передачи документов от 03.05.2012 к договору от 03.05.2012, заключенному между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

ЗАО "Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судами нарушены правила доказывания, содержащиеся в пункте 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в статье 9 АПК РФ.

Заявитель считает, что суды при рассмотрении дела необоснованно руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае подлежала применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает, что по состоянию на 03.05.2012 (дата списания денежных средств) Банк не обладал признаками неплатежеспособности, общество не могло об этом знать, поскольку в открытых источниках такая информация отсутствовала; ссылается на неисследованность вопроса о добросовестности ЗАО "Терминал" при совершении оспариваемых сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Терминал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал позицию конкурсного управляющего. Полагает, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно того, что она была совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. При этом необходимости в доказывании недобросовестности контрагента не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2008 между ОАО "Орелсоцбанк" и ЗАО "Терминал" был заключен договор банковского счета, в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009, от 10.02.2010, от 13.10.2010.

03.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ЗАО "Терминал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 09.11.2009 N 33 - 09 и договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13 - 10, заключенным Банком с ООО "Арго-системы связи" (заемщик).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии Банк передал ЗАО "Терминал" права требования к ООО "Арго-системы связи" на общую сумму 5 959 895 руб. 08 коп., в том числе:

- право требования по кредитному договору от 09.11.2009 N 33-09: основной долг - 1 920 000 руб., проценты - 14 321 руб. 31 коп., обеспеченного договорами поручительства от 09.11.2009 N 33-09/1, N 33-09/2; договором залога товаров в обороте от 30.11.2009 N 33-09; договором залога оборудования от 30.11.2009 N 33-09; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.2009 N 33-09;

- право требования по договору кредитной линии от 09.08.2010 N 13-10: основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 25 573 руб. 77 коп., обеспеченного договорами поручительства от 09.08.2010 N 13-10/1, N 13-10; договором залога оборудования от 09.08.2010 N 13-10/1; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.08.2010 N 13-10.

По условиям договора уступки к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также права на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.2. данного договора ЗАО "Терминал" обязалось уплатить Банку за уступку прав требований денежную сумму в размере 5 959 895 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 03.05.2012 N 130 в счет оплаты по договору уступки права требования с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 5 959 895 руб. 08 коп.

Между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ЗАО "Терминал" (цессионарий) 03.05.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО Банком и ООО "РенессансСтрой" (заемщик).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии ОАО "Орелсоцбанк" передал ЗАО "Терминал" права требования к ООО "РенессансСтрой" на общую сумму 34 156 715 руб. 80 коп., в том числе:

- право требования по кредитному договору от 11.04.2011 N 26-11-ЛВ-0057: основной долг - 17 000 000 руб., проценты - 90 573 руб. 77 коп., обеспеченного договорами поручительства от 11.04.2011 N ПФ1-26-0057-11-ЛВ, N ПФ2-26-0057-11-ЛВ; договором залога товаров в обороте от 16.05.2011 N ТО-26-0057-11-К;

- право требования по договору кредитной линии от 17.05.2011 N 43-11-ЛВ-0057: основной долг - 16 975 697 руб. 73 коп., проценты - 90 444 руб. 30 коп., обеспеченного договорами поручительства от 17.05.2011 N ПФ1-43-0057-11-ЛВ, N ПФ2-43-0057-11-ЛВ; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2011 N Н43-11-ЛВ-а.

По условиям договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также права на неуплаченные проценты.

ЗАО "Терминал" обязалось уплатить Банку за уступку прав требований 34 156 715 руб. 80 коп

На основании платежного поручения от 03.05.2012 N 129 в счет оплаты по договору уступки права требования - 03.05.2012 с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 34 156 715 руб. 80 коп.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Банк России в лице Главного управления по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки по уступке права требования, совершенные за 20 дней до отзыва лицензии у Банка, привели к оказанию предпочтения ЗАО "Терминал" перед иными кредиторами Банка, путем прекращения обязательств, вытекающих из договора банковского счета, при этом оплата в виде списания Банком денежных средств в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. совершена путем внутрибанковских проводок, а также сделки совершены на невыгодных условиях, чем Банк мог получить в рамках исполнения кредитных договоров и договоров кредитной линии, конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, при этом квалифицировали оспариваемую сделку по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, повлекшую оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи,

- а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судам при разрешении настоящего спора требовалось установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что на момент совершения оспариваемых сделок - по уступке права требования и банковской операции по списанию денежных в счет оплаты уступки (03.05.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судами, банковские операции ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. с расчетного счета ЗАО "Терминал" совершены 03.05.2012, то есть за 20 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

При этом общая сумма остатков денежных средств на корреспондентских счетах на 03.05.2012 составила 2 218 234, 04 руб.

Судами также установлено, что на дату списания денежных средств со счета общества у Банка имелись иные кредиторы - юридические лица, чьи платежные документы были возвращены Банком со статусом "отвергнут", без указания причин.

В частности, начиная с 26.04.2012 Банком не были исполнены поручения юридических лиц, в том числе: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб.

Из документов временной администрации следовало, что фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012, поскольку с указанной даты значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые".

Кроме того, временной администрацией было установлено наличие "скрытой картотеки", которая подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 по 10.05.2012, которые фактически помещены в картотеку только с 15.05.2012.

Установив, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета общества, совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, при этом Банк исполнял обязательства не всех клиентов, а выборочно, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок по списанию со счета ЗАО "Терминал" 40 116 610 руб. 88 коп. недействительными и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Терминал" ссылается, в том числе на то, что оспариваемая операция по списанию денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, и отношения между Обществом и Банком должны рассматриваться применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанный довод был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен за несостоятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, тот факт, что "в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка."

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда в той части, что ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, не может быть применима в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства по данным делам не идентичны.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации_

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банк, что не позволило отнести оспариваемые сделки к сделкам, осуществляемым в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Судами отмечено, что оспариваемые сделки не являются платежами, произведенными по счету физического лица, на которые распространяется страхование вкладов. В рамках спорных правоотношений имела место внутрибанковская проводка - перечисление суммы 40 116 610 руб. 88 коп. со счета ЗАО "Терминал" и зачисление ее на счет Банка в качестве оплаты по договорам уступки прав требования.

Эти сделки совершались в пределах одного банка и не привели к реальной передаче денежных средств на счет должника, поскольку, как установлено судебными инстанциями, фактически денежные средства отсутствовали у Банка как по филиалу, так и по Банку в целом.

Как правильно указали судебные инстанции, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.

Следовательно, проведенные банком операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Судами установлено, что имелась скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, тогда как остатки денежных средств на корреспондентских счетах Банка составили на 03.05.2012 - 2 218 234,04 руб., что было недостаточно для реального исполнения в полном объеме своих обязательств перед клиентами, в том числе для реального исполнения платежей ЗАО "Терминал".

А в результате совершенных банковских операций от 03.05.2012 Банк исполнил свои обязательства перед ЗАО "Терминал" на общую сумму 40 116 610 руб. 88 коп., вытекающие из договора банковского счета, в результате чего требования ответчика удовлетворены в полном объеме предпочтительно перед требованиями других кредиторов, предъявленных Банку ранее.

Судами исследованы доводы ответчика об отсутствии у него информации о неплатежеспособности Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11, "поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника".

ЗАО "Терминал" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки оно не знало о ситуации в ОАО "Орелсоцбанк".

Судебная коллегия отклоняет довод ЗАО "Терминал" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся, по мнению кассатора, в отказе от установления факта получения должником оплаты по договорам уступки прав требования, по выше изложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены нижестоящими судебными инстанциями верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Терминал", направлены на не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А48-2357/2012 (15/с) оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева