Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - от Компании Экзард Системc Инк.	представитель Иванчиков А.В. (доверенность от 11.11.2013) представитель Баскинд М.Б. (доверенность от 03.06.2013)
от иных лиц, участвующих в деле-	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (далее - Компания, заявитель; Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, регистрационный номер 1736184) 21.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - должник; г. Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) в общей сумме 1 158 403 931 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - кредитор; г. Тула, ОГРН 1027700132195) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на то, что договоры уступки прав (цессии), на которых заявитель основывает свои требования, являются ничтожными, мнимыми и притворными сделками, целью заключения которых являлось искусственное создание задолженности должника перед заявителем, предоставление займов первоначальным кредитором не подтверждено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых конкурсным кредитором судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу N А68-1355/2013 по заявлению ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184) о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Между ОАО "Брянскэнергосбыт" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) были заключены договоры процентного займа: от 28.06.2011 N 1-3/1004 на сумму 100 000 000 руб., от 28.06.2011 N 1-3/1014 на сумму 67 000 000 руб., от 23.11.2010 N 1-3/зз0798 на сумму 100 000 000 руб., от 22.03.2011 N 1-3/зз0921 на сумму 125 000 000 руб., от 22.04.2011 N 1-3/0943 на сумму 350 000 000 руб., от 21.09.2010 N 1-3/зз0707 на сумму 50 000 000 руб., от 01.10.2010 N 1-3/0717 на сумму 100 000 000 руб., от 01.11.2010 N 1-3/зз0768 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2010 N 1-3/зз0844 на сумму 50 000 000 руб.

ОАО "Брянскэнергосбыт" на основании платежных поручений от 28.06.2011 N 640 на сумму 100 000 000 руб., от 29.06.2011 N 23683 на сумму 67 000 000 руб., от 24.11.2010 N 18123 на сумму 100 000 000 руб., от 23.03.2011 N 21144 на сумму 125 000 000 руб., от 25.04.2011 N 22043 на сумму 350 000 000 руб., от 22.09.2010 N 16443 на сумму 50 000 000 руб., от 01.10.10 N16650 на сумму 100 000 000 руб., от 02.11.2010 N 17572 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2010 N 19140 на сумму 50 000 000 руб. перечислило денежные средства ОАО "Тулаэнергосбыт" в счет исполнения договоров займа.

Между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. были заключены договоры уступки прав (цессии): от 16.01.2013 N 16/01/13-1; от 17.01.2013 N 17/01/13-1, N 17/01/13-2, N 17/01/13-3, N 17/01/13-4, N 17/01/13-5, N 17/01/13-9, от 17.01.2013, от 17.01.2013.

В соответствии с данными договорами ОАО "Брянскэнергосбыт" (Цедент) уступило все права (требования) (в том числе по суммам основного долга, всем начисляемым процентам, неустойкам) Компании Экзард Системс Инк. (Цессионарий) по договорам займа от 28.06.2011 N 1-3/1004, от 28.06.2011 N 1-3/1014, от 23.11.2010 N 1-3/зз0798, от 22.03.2011 N 1-3/зз0921, от 22.04.2011 N 1-3/0943, от 21.09.2010 N 1-3/зз0707, от 01.10.2010 N 1-3/0717, от 01.11.2010 N 1-3/зз0768, от 27.12.2010 N 1-3/зз0844.

Уступаемые по договору права (требования) оцениваются сторонами согласно номинальной сумме предоставленного займа по каждому договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договоров уступки от 16.01.2013 N 16/01/13-1; от 17.01.2013 N 17/01/13-1, N 17/01/13-2, N 17/01/13-3, N 17/01/13-5, N 17/01/13-9, от 17.01.2013, от 17.01.2013 цессионарий обязуется оплатить стоимость уступленного права в следующем порядке - оплата 50 % от стоимости в срок, не позднее 31.05.2013, оставшиеся 50 % - в течении 3-х месяцев с даты внесения первого платежа.

Согласно п. 3.1.1. договора уступки от 17.01.2013 N 17/01/13-4 стоимость уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту после взыскания денежных средств с должника.

По актам сдачи-приемки документов, ОАО "Брянскэнергосбыт" передало Компании Экзард Системс Инк. документы по договорам цессии.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Тулаэнергосбыт" обязательств по возврату займа, и на введение в отношении должника процедуры наблюдения, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307-310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Компании в размере 1 158 403 931 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств (указанных выше платежных поручений) установлен факт перечисления ОАО "Брянскэнергосбыт" денежных средств по договорам займа на счет ОАО "Тулаэнергосбыт".

Кроме того, из материалов дела следует, что наличие задолженности по договорам займа от 23.11.2010 N 1-3/зз0798, от 28.06.2011 N 1-3/1004

подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-161864/2012, N А40-161733/2012 по искам ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании задолженности по займам.

Так, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств (в частности, предоставления займов) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-161864/2012, N А40-161733/2012, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод кассатора об отсутствии доказательств наличия задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа в заявленной сумме.

Суд округа также приходит к выводу, что судами правомерно отклонены доводы Банка о мнимости и притворности договоров уступки права требования, по следующим мотивам.

Так, согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами, договоры носят возмездный характер, поскольку возвращая цеденту сумму основного долга, после ее взыскания с должника, цессионарий оставляет себе все взысканные от должника проценты, предусмотренные договорами процентного займа, а также неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В частности, в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во всех спорных договорах уступки права требования условие о цене содержится (пункт 3.1.1), при этом других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было.

Кроме того, как следует из условий договоров уступки (п. 1.2), цессионарий приобрел право на получение процентов за нарушение сроков возврата займов и неустойки, после взыскания с должника.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств мнимости и притворности сделок должника по уступке права требования.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в полном объеме. Указанная задолженность перед кредитором признана судом доказанной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева