Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4216/13 по делу N А08-976/2013

г.Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А08-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Малицкого С.А., Белгородская обл., г.Шебекино, ОГРН 306312031800030	Малицкого С.А. - предпринимателя Булавинова Д.Е.- адвоката, удост. N 51 от 15.12.2002, ордер N 017301 от 13.01.2014
от заинтересованного лица - УМВД России по Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1023101671746 от третьих лиц - МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области, г.Белгород Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления, Ленинградская обл., г.Кингисепп	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-976/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Белгородской области (далее - УМВД по Белгородской области) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Третьими лицами по делу выступали МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области (далее - МОТО ТРЭР) и Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Кингисеппская таможня).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УМВД по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Малицкий С.А. приобрел у Трифонова В.Ю. по договору купли-продажи от 23.02.2012 N 771/2 транспортное средство - автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011. Автомобиль перед покупкой находился на учете в МРЭО N 11 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1200000 руб.

Малицкий С.А. обратился в первое отделение МОТО ТРЭР с заявлением о регистрации автомобиля, представив ПТС серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011 и договор купли-продажи от 23.02.2012 N 771/2.

13.03.2012 первым отделением МОТО ТРЭР произведена регистрация указанного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак - Р677ХО 31. При осуществлении регистрации с места прежней регистрации - МРЭО N 11 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области была предоставлена информация о том, что автомобиль ранее регистрировался и 29.12.2012 снят с регистрационного учета для продажи.

27.12.2012 в первое отделение МОТО ТРЭР от Кингисеппской таможни поступила информация о том, что автомобиль МАН, VIN: WMAT375804М255286, регистрационный номер 882ВFL въехал из Эстонии в РФ через МАПП Ивангород 15.12.2011 под управлением гражданина России, проживающего в Эстонии, Никитина О.М., на автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311 выдано удостоверение временного ввоза на территорию РФ с запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, со сроком вывоза транспортного средства с территории РФ до 15.02.2012. Перемещение транспортного средства было без оформления таможней паспорта транспортного средства установленного в России образца, с выдачей только таможенной декларации на транспортное средство с регистрационным номером 10218030/151211/30/В0819981 от 15.12.2011. Сведения о вывозе автомобиля с территории РФ отсутствуют.

25.05.2012 Кингисеппской таможней в отношении Никитина О.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.24 КоАП РФ - незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами. Постановлением по делу об административном правонарушении N 10218000-307/2012 от 05.12.2012 Никитин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.24 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела, автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286 и документы на него на территории России переданы Никитиным О.М. неизвестным лицам, а сам Никитин О.М. пешком вернулся в Эстонию. В материалах дела имеется информация о том, что в июне 2008 года Трифонов В.Ю. приобрел автомобиль "МАN", VIN N WMAL88ZZZYY057699 в г.Санкт-Петербурге и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственный регистрационный знак Р521АС47. 05.12.2011 между предпринимателем Горячевой И.А. и гражданином Трифоновым В.Ю. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: рамы б/у, кабины модель "МАN", VIN N WMAT375804М255286. 24.12.2011 Трифонов В.Ю. подал заявление в МРЭО ГИБДД N11 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и рассмотрении вопроса о замене рамы и кабины VIN N WMAL88ZZZYY057699 на принадлежащий ему автомобиль МАН 18.224, 2000 года выпуска, гос.знак Р521АС47, на раму и кабину VIN N WMAT375804М255286, ввезенные на территорию РФ из-за пределов государства по ГТД. После получения 29.12.2011 свидетельства 47АА269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, Трифонов В.Ю. 29.12.2011 подал заявление о внесении изменений в регистрационные документы и снятии автомобиля с учета для продажи, регистрации новых агрегатов, списании старых, замены ПТС. 29.12.2011 Трифонову В.Ю. был выдан ПТС 47 РИ 869780 на транспортное средство "МАN", VIN N WMAT375804М255286, 2000 года выпуска взамен ПТС 39 ТН 037011 на транспортное средство "МАN", VIN N WMAL88ZZZYY057699, 2000 года выпуска, произведена замена шасси и кабины транспортного средства.

В отношении Никитина О.М., Кондратовича Л.Р., Мякотникова А.И., Старкова В.А. и неустановленных лиц, которые принимали участие в перевозе спорного автомобиля из Эстонии в Россию без таможенного оформления и в продаже его на территории России, Кингисеппской таможней 14.09.2012 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей.

На основании поступившей от следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России и от Санкт-Петербургского Северо-Западного акцизного таможенного поста информации, согласно которой номерные агрегаты- рама VIN N WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/171111/0006872) и кабина VIN N WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/151111/0006847) таможенное оформление не проходили, МРЭО ГИБДД N 11 г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области провел служебную проверку, по результатам которой вынес заключение о признании недействительной и аннулировании регистрационной операции по замене названных номерных агрегатов и о направлении в МРЭО ГИБДД Белгородской области уведомления для аннулирования текущей регистрации транспортного средства (т.1, л.д.149).

На основании поступившей из Кингисеппской таможни информации начальником первого отделения МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области 16.01.2013 утверждено заключение по аннулированию регистрации автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311, государственный номер Р677ХО31, которым предписано считать недействительными регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

22.01.2013 первое отделение МОТО ТРЭР сообщило Малицкому С.А. о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной специальной продукции.

Ссылаясь на то, что приобретенное им транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и не имеет никакого отношения к таможенному оформлению этого автомобиля, Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с названным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорный автомобиль был зарегистрирован на территории РФ с нарушением действующего законодательства, таможенное оформление не производилось и таможенные пошлины не уплачивались, поэтому первичная регистрация автомобиля, произведенная МРЭО N 11 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулирована, внесение изменений в конструкцию автомобиля признаны недействительными. А, следовательно, действия МОТО ТРЭР УМВД по Белгородской области по аннулированию последующих регистрационных действий законны. Требование Малицкого С.А. о восстановлении регистрационного учета лишено правового обоснования. Свидетельство N 47 АА 269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не может являться безусловным доказательством соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как это свидетельство выдано МРЭО N 11, который впоследствии аннулировал все регистрационные действия по данному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с состоявшимися судебными актами, так как они постановлены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и считает необходимым решение от 10.06.2013 и постановление 05.09.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения. Суд данный вопрос не исследовал.

Согласно свидетельству 47 АА 269884 от 29.12.2011 конструкция спорного транспортного средства соответствует требованиям безопасности.

Из заключения по результатам служебной проверки МРЭО ГИБДД N 11 усматривается, что после замены номерных агрегатов (кабины и рамы) на спорном автомобиле, 28.12.2011 была проведена проверка технического состояния на ПТО г.Кингисеппа и выдана диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля. На основании заключения института БДД СПб ГАСУ от 27.12.2011 N 128/12/11 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, заявления-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, диагностической карты и было выдано свидетельство 47 АА 269884 (т.1, л.д.149).

В пунктах 2, 2.2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. Признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

При вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не были учтены вышеуказанные рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 10.06.2013 и постановление от 05.09.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А08-976/20143 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева