Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-1763/12 по делу N А48-3995/2011

г.Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А48-3995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Индивидуальный предприниматель Плохих Михаил Александрович от ответчика Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации нежилых помещений" города Орла	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Михаила Александровича, г.Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А48-3995/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плохих Михаил Александрович, г.Орел (ОГРНИП 304575412600041) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г.Орел (ОГРН 1025700826502) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9002 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 6 календарных месяцев с 09.04.2011 в размере 371 руб. 33 коп., а всего 9373 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии истец обратился в суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 по делу N А48-3995/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления предприниматель указал на то, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2013 N ВАС-5319/13 по сходным обстоятельствам договоры аренды признаны действующими, а МУП г.Орла "УЭНП" (третье лицо) является надлежащим арендодателем. Что, по мнению заявителя, является новым и в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 по правилам гл.37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 (судья Юдина Е.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Плохих М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312,313 АПК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ и п.11 настоящего Постановления.

Поскольку коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривалось заявление, поданное в рамках другого дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл.37 АПК РФ, Более того, рассматриваемое определение не содержит указания на возможность пересмотра в порядке п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу от отказе в удовлетворении требований предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 по делу N А48-3995/2011.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А48-3995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков