Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-1653/13 по делу N А14-454/2012

22 января 2014 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ОАО "Акционерный Банк "Россия" иных лиц, участвующих в деле	Лупояд Е.В. представитель Дадаян А.Л. (доверенность от 24.01.2013, сроком на 1 год) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-454/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Пашенцев Евгений Иванович - глава КФХ (далее - ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 273 580,69 руб., в том числе 9 027 000 руб. основного долга, 246 580,69 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. (судья Малыгина М.А.) установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Е.И. - Глава КФХ на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) в сумме 9 027 000 руб. основного долга, 246 580,69 рублей процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. - Главы КФХ и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по настоящему делу (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт уступки права по договору об уступке права (требования) от 23.06.2011 и оплата по данному договору со стороны ООО "Бадис" (ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР"). Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" не представил к квитанции к приходному кассовому ордеру сам кассовый ордер, кассовую книгу получателя денежных средств в подтверждение поступления денежных средств в сумме 9 273 рублей в ООО "Вектор".

В отзыве ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и должником были заключены договоры займа N 17/06/10 от 17.06.2010, N 26/05/10 от 26.05.2010, N 29/01/10 от 29.01.2010.

Во исполнение условий договоров ООО "Вектор" перечислило ИП Пашенцеву Е.И. - главе КФХ 170 000 руб. по договору N 29/01/10 от 29.01.2010 (платежное поручение N 75 от 29.01.2010), 1 793 000 руб. по договору займа N 17/06/10 от 17.06.2010 (платежное поручение N 484 от 17.06.2010), 7 064 000 руб. по договору N 26/05/10 от 26.05.2010 (платежные поручения N 448 от 26.05.2010, N 453 от 27.05.2010, N 457 от 31.05.2010, N 467 от 03.06.2010, N 456 от 28.05.2010).

Между ООО "Вектор" (первоначальный кредитор) и ООО "Бадис" (общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" согласно Протокола внеочередного общего собрания участников от 01.02.2012) (новый кредитор (цессионарий)) 23.06.2011 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа N 17/06/10 от 17.06.2010 (сумма основного долга 1 793 000 руб., сумма процентов 40 354,78 руб.), договору займа N 26/05/10 от 26.05.2010 (сумма основного долга 7 064 000 руб., сумма процентов 196 241,31 руб.), договору займа N 29/01/10 от 29.01.2010 (сумма основного долга 170 000 руб., сумма процентов 9 984 руб.), заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и КФХ, главой которого является Пашенцев Е.И.

ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ не произвел возврат долга ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР", в связи с чем в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: оригиналом расходного кассового ордера от 23.06.2011, N 6 выпиской о движении по счету N 40802810014000000088 с 29.01.2010 в Воронежском филиале ОАО "Россельхозбанк", выпиской по счету N 4080281300490000219 с 29.01.2010 по 01.01.2012 в ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Заявителем кассационной жалобы также не оспаривается факт наличия платежных поручений по передаче заемных денежных средств.

Полное или частичное погашение задолженности по договорам займа ни конкурсным управляющим, ни самим должником не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод, изложенный в кассационной жалобе, о не подтверждении факта перехода прав к заявителю по соглашению об уступке права, а также его оплаты.

Так, пунктом 6.1. соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Факт подписания соглашения, а, следовательно, и перехода прав подтвержден материалами дела (прежде всего самим соглашением). В счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 9 273 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждено оригиналом расходного кассового ордера N 6 от 23.06.2011 г.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" не представило подлинник приходного кассового ордера, отклоняется, так как оформление приходной денежной операции по кассе предприятия должно осуществляться не в ООО "Бадис" (ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР"), а в ООО "Вектор", как обществе, получившем (принявшим) денежные средства. ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" предоставило оригинал расходного кассового ордера N 6 от 23.06.2011 г.

Довод о том, что сумма операций по указанной сделке не могла быть проведена в силу запрета Банка России, отклоняется в силу того, что размер переданной через кассу суммы денежных средств составил меньше 100000 руб., а также в силу того, что указанная операция по изложенным основаниям не может быть признана недействительной (ничтожной).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно справке, предоставленной Пашенцевым Е.И. в суд, у него отсутствует задолженность перед ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР", является несостоятельным, поскольку указанная справка не носит правоустанавливающего характера, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого заявления, составлена должником в одностороннем порядке.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что кредитором доказано исполнение договора займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили требование ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Е.И. - на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) в сумме 9 027 000 руб. основного долга, 246 580,69 рублей процентов и признали его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ и удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Акционерный Банк "Россия" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 40125816 от 18.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд