Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4140/13 по делу N А68-784/2013

г.Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А68-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Логинова А.В. (дов. б/н от 10.01.2014),
т ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А68-784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТЕК", ОГРН 1047797013373, (далее - ООО "АМТЕК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1", ОГРН 1027101506717, (далее - ООО "ДСУ-1") о взыскании 655 962 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "АМТЕК" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АТМЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДСУ-1".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "АМТЕК" (подрядчик) и ООО "ДСУ-1" (субподрядчик) заключен договор подряда N 18Т/11 СП-2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству а/бетонного покрытия площадки на территории комплекса зданий для размещения центра сопровождения клиентских операций ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, д.31, а подрядчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.2 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 6.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 30.12.2011.

Пунктом 4.1 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которым не позднее 20-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2). Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет документы или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Ориентировочная стоимость работ составила 2 186 540 руб. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 655 962 руб. в течение 5 дней после подписания договора п. 5.1, п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец 01.12.2011 перечислил субподрядчику аванс в сумме 655 962 руб.

Претензией от 11.01.2013 подрядчик уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, потребовав вернуть сумму перечисленного аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, ООО "АМТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 22.11.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ на спорном объекте, их объема и стоимости ответчиком неоднократно передавался истцу акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме ООО "ДСУ-1" от 21.12.2011 N 122.

Данный акт приемки выполненных работ (КС-2) и иные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на спорном объекте также получены 20.01.2012 представителем истца Сырбу А.И.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом в порядке согласованном сторонами в п. 4.1 договора от 22.11.2011, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях истца относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, а также об отказе от их подписания, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется геодезическая схема по устройству нижнего слоя а/бетонного покрытия из крупнозернистой смеси и установки дорожных бортовых камней, а также акт контрольного обмера выполненных работ от 20.12.2011, подписанный представителем подрядчика Сырбу А.И., которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, отсутствие надлежащих доказательств, оспаривающих факт выполнения ответчиком работ на данном объекте, а также их потребительскую ценность для истца, наряду с доказательствами недействительности сведений, содержащихся в спорном акте приемки выполненных работ, принятом представителем заявителя жалобы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, перечисленных в рамках исполнения сторонами договора подряда от 22.11.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении ответчиком работ на спорном объекте, что, по мнению истца, подтверждается представленным в дело актом обследования от 23.12.2011, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку составлен истцом в отсутствие представителей субподрядчика и без уведомления ООО "ДСУ-1" о проведении такого обследования.

Доказательства направления акта обследования от 23.12.2011 в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные ответчиком недостатки в выполненных им работах на площадке, для устранения которых привлечено третье лицо - ООО "ДорТехСтрой" на основании самостоятельных договоров от 19.12.2011 N 30-Т/12СП-2011, от 23.04.2012 N 42Т/04СП-212 на выполнение работ по устройству вышеуказанной площадки, заключенных с истцом, отклонен судом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что во исполнение требований ст. 715 ГК РФ ответчик уведомлялся истцом о наличии претензий по качеству выполненных работ и необходимости привлечения в связи с этим третьих лиц для устранения выявленных недостатков.

При этом указанные договоры, а также подписанные в их исполнение акты приемки выполненных работ формы КС-2 не содержат информации о необходимости выполнения ООО "ДорТехСтрой" дополнительных работ или работ по устранению дефектов за ООО "ДСУ-1".

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ по договору от 22.11.2011 переданы ответчиком неуполномоченному со стороны истца лицу - Сырбу А.И. правомерно отклонен арбитражным судом, как несоответствующий материалам дела.

По запросу суда заказчиком спорного объекта - ОАО "Сбербанк" представлен приказ ООО "АМТЕК" от 31.10.2011 N 27 "О назначении представителей лица, осуществляющих реконструкцию комплекса зданий центра сопровождения клиентских операций ЦСКО Среднерусского банка по адрес: г.Тула, ул.Коминтерна, д.31, согласно которому Сырбу А.И. назначен начальником участка, ответственным за организацию выполнения строительных, монтажных и специальных работ в соответствии с требованиями нормативной и проектно-сметной документации.

В дело также представлены общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых Сырбу А.И. указан в качестве ответственного представителя ООО "АМТЕК", участвовавшего в приемке работ на спорном объекте.

Как указано судом, Сырбу А.И., как лицом ответственным за организацию выполнения работ на площадке, приняты от ответчика спорный акт выполненных работ и иная исполнительная документация, что не требует оформления отдельных полномочий.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А68-784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева