Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-681/15 по делу N А54-2203/2014

г. Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А54-2203/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева М.М.

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский городок" от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации от третьих лиц Территориального управления Росимущества в Рязанской области Министерства здравоохранения Российской Федерации Администрации города Рязани

Камышов В.В. - представитель (дов. б/н от 12.02.2013 до 31.12.2015) Дмитриевский Ю.В. - представитель (дов. N 66/93 от 14.01.2015 до 31.12.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский городок", г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А54-2203/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский городок", г.Рязань (ОГРН 1066215014183) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Рязань (ОГРН 1036212013408) о понуждении к исполнению обязанности в натуре - получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Рязань, ул.Высоковольтная 11 путем направления заявления о выдаче разрешения на строительство в администрацию г.Рязани.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Рязанской области, администрация города Рязани и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Медицинский городок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2006 между учреждением (заказчик) и обществом (застройщик) заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоэтажного жилого дома проектной площадью 11 000 кв.м. в районе д.11 по ул.Высоковольтной в г.Рязани на земельном участке общей площадью 5 305 кв.м. с кадастровым N 62:29:007 00 31:0015, являющимся частью земельного участка с кадастровым N 62:29:007 00 31:0004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2008 земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Указанный участок ранее был предоставлен ответчику на основании постановления администрации г.Рязани от 08.02.2007 N 340 для обслуживания административно-учебных корпусов, затем на основании постановления администрации г.Рязани от 31.01.2008 N 626 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями".

Согласно разделу 4 контракта вкладом учреждения является право проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке; согласование проектно-сметной документации в компетентных органах; разрешение на строительство инвестиционного объекта; денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением и эквивалентном финансированию 1 000 кв.м. площади инвестиционного объекта. Размер вклада составляет 5%.

Вкладом общества являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемых для строительства заказчика-застройщика и генерального подрядчика (в случае, если таковые будут привлечены) на основании договоров; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме за разработку проектно-сметной документации на инвестиционный объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, получение ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты согласно утвержденному сметному расчету стоимости строительства и действующим нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта и внешних инженерных коммуникаций; техникоэкономическое обоснование проекта. Размер вклада составляет 95%.

В силу п.3.2.1 контракта все обязанности по финансированию и реализации инвестиционного контракта, а также ввод объекта в эксплуатацию возложены на истца.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 контракта предусмотрено, что застройщик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации; обеспечивает строительство объекта материалами, комплектующими изделиями, оборудованием и строительной техникой, а также текущее финансирование для их приобретения и строительства объекта в целом, а заказчик, в свою очередь, передает застройщику право осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым N 62:29:007 00 31:0015 на период строительства; выдает застройщику генеральную доверенность на представление интересов заказчика во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, которые могут возникнуть при реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п.4.6 контракта по окончании строительства все виды площадей в нем распределяются между сторонами.

Согласно ст.5.1 контракта выполнение работ по инвестиционному контракту состоит из трех этапов: 1 - с даты подписания контракта до даты оформления разрешения на строительство, продолжительностью 9 месяцев от начала этапа; 2 - с даты получения разрешения на строительство до даты получения разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, продолжительностью нормативного срока строительства, определенного проектом организации строительства в составе рабочей документации; 3 - с даты получения разрешения органа местного на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав.

При этом в п.5.4 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком обязательств по п.3.1 контракта сроки реализации контракта соразмерно изменяются в сторону увеличения.

17.05.2010 учреждение выдало доверенность заместителю директора общества Карпову С.А., на основании которой обществом организовано производство работ по оформлению выбора земельного участка под проектирование и последующее строительство, проведение работ по межеванию границ земельного участка и изменению вида его разрешенного использования с проведением публичных слушаний; получено архитектурно-планировочное задание для проектирования и технические условия на подключение жилого дома к коммунальным электрическим и газовым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения; произведена вертикальная планировка участка и подготовительные работы; подготовлена проектная документация, оборудована строительная площадка и организована круглосуточная охрана завезенных строительных материалов и техники; получен градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Ссылаясь на то, что учреждение ответило отказом на требование общества о направлении в администрацию заявления и пакета документов о выдаче разрешения на строительство, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.20 ЗК РФ и разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Из условий инвестиционного контракта от 22.12.2006 следует, что он заключен в целях строительства на земельном участке, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Сторонами вышеуказанного контракта предусмотрены условия, необходимые для выполнения строительных подрядных работ.

В соответствии со ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Указанная норма не наделяет подрядчика каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, переданного для осуществления строительства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания данной нормы также не усматривается запрета на привлечение для выполнения работ по возведению указанных объектов иных лиц, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в силу ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельного кодекса РФ, федеральными законами.

В силу ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

С учетом данных норм действия обладателей права постоянного (бессрочного) пользования по возведению на земельном участке жилых и иных зданий, при условии соблюдения ст.40 ЗК РФ, представляют собой реализацию правомочия по использованию земли.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ни ответчиком, ни третьими лица в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Рязанский государственный медицинский университет при заключении инвестиционного контракта каким-либо образом распорядился принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе путем передачи его в аренду либо безвозмездное срочное пользование. Заключение инвестиционного контракта не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности и тем самым нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы о том, что инвестиционный контракт не был согласован с Росимуществом, как с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действовавшим на момент заключения инвестиционного контракта законодательством не предусмотрено обязательное согласование его с Российской Федерацией как собственником имущества. Земельный участок был предоставлен до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности".

Кроме того, в материалах дела имеются согласия на заключение и реализацию инвестиционного контракта ТУ Росимущества по Рязанской области N ВК-2226 от 30.06.05, N 3445/07-10 от 26.05.09 и Министерства здравоохранения РФ N 10-10/10-3207 от 04.04.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

При этом, суд области, отказывая в его применении, обоснованно исходил из того, что по условиям п.5.1 контракта следует, что окончанием первого этапа является факт получения ответчиком разрешения на строительство. Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае несоблюдения ответчиком обязательств по п.3.1 по подготовке проектно-сметной документации, необходимой для строительства, сроки реализации этапа соразмерно изменяются в сторону увеличения.

Положительное заключение государственной экспертизы N 62-1-40647-11 по проектной документации и результатам инженерных изысканий для целей строительства получено ответчиком (застройщиком) - 06.12.2011.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Следовательно, за получением разрешения на строительство застройщик вправе был обратиться только после оформления всей исходно-разрешительной документации и получения положительного заключения экспертизы, т.е. после 06.12.2011.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истекает - 06.12.2014, а истец обратился в суд - 29.04.2014, т. е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество обратилось с иском за пределами срока исковой давности.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе заключенный контракт представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы подряда и купли-продажи будущей вещи, является обоснованным, однако, в рамках сформулированного истцом предмета иска - (о понуждении ответчика к исполнению в натуре п.3.1.3 инвестиционного контракта от 22.12.2006 в части получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями) данный вывод не влияет на возможность реализации сторонами условий договора в части выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах, противоречие условий контракта положениям ч.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации в части запрета ответчику, как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования совершать сделки по распоряжению земельным участком в будущем, не препятствует стороне, осуществившей строительство, предъявить требование об оплате выполненных работ, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате потребовать от нее возмещения причиненных убытков (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 марта 2015 года, а следовательно, законодательный запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащими лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования отменен.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А54-2203/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев