Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-479/15 по делу N А14-13813/2013

г. Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А14-13813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.39)	Прибыльновой О.В. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N 5/25), Разворотневой Н.В. - представителя (доверен. от 16.03.2015 г. N 445/25),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (г. Воронеж, ул. 9 Января, д.36)	Елфимова К.И. - представителя (доверен. от 26.01.2015 г. N 03-16/00273),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А14-13813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.06.2013 г. N 04-05/05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1621469 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ВоронежСтройМет" и пени в размере 42762 руб. 07 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 324293 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ВоронежСтройМет" в размере 1459322 руб. и с ООО "Вертикаль" в размере 4136796 руб., пени в размере 486833 руб. 81 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1119223 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная проверка ЗАО "Воронежстальмост" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 г. N 04-05/06 и принято решение от 28.06.2013 г. N 04-05/05 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 06.09.2013 г. N 15-2-18/141426 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Воронежстальмост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган считает неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в общей сумме 8107344 руб. по услугам ООО "ВоронежСтройМет" по переработке полуфабрикатов (давальческого сырья, используемого при изготовлении металлоконструкций), и необоснованном возмещении заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 1459322 руб. по этим сделкам, а также по сделкам с ООО "Вертикаль".

По мнению инспекции, хозяйственные операции по переработке полуфабрикатов являются не реальными ввиду следующего: у ООО "ВоронежСтройМет" отсутствует оборудование в цехе по адресу: ул. Землячки, 29А, необходимое для выполнения работ по переработке полуфабрикатов; не представлено документального подтверждения осуществления перевозки полуфабрикатов в адрес ООО "ВоронежСтройМет" и последующей перевозки изготовленной из них продукции в адрес заявителя; материальные и трудовые ресурсы у субподрядных организаций ООО "Атлантис" и ООО "СК Прогресс" отсутствуют, по месту регистрации они не находятся и отчетность не представляют, а руководители данных обществ находятся в розыске; в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора мостовые грузоподъемные краны не зарегистрированы ни за ООО "ВоронежСтройМет", ни за организациями, сдававшими имущество в аренду для контрагента; ООО "ВоронежСтройМет" не представляло информацию в 2010 г.-2011 г. об осуществлении производственной деятельности по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 29А, в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области и в Отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Воронежа. Кроме того, налоговый орган ссылается на свидетельские показания.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что заявитель производит изготовление мостовых металлических конструкций по локальному нормативному акту Стандарт организации "Стальные конструкции мостов. Заводское изготовление.", разработанный по заказу Корпорации "Трансстрой" СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007, где приведены обязательные для изготовителя производственно-технологические процессы изготовления данной продукции, основанные на применении соответствующих каждому процессу ГОСТов. В свою очередь, производственно-технологические процессы состоят из производственных циклов, каждый из которых обособлен и может быть исполнен отдельно, что позволяет производить корректировку производственных циклов в соответствии с особенностями индивидуальных проектов мостов, требований заказчиков и возможностями изготовителя на каждом этапе.

Между ЗАО "Воронежстальмост" (заказчик) и ООО "ВоронежСтройМет" (исполнитель) были заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переработке полуфабриката, а заказчик - принять и оплатить данные услуги. Данные договоры касались циклов сварки (стыковки) неосновных элементов мостовых металлоконструкций и очистки.

В подтверждение выполнения ООО "ВоронежСтройМет" предусмотренных договорами услуг обществом представлены акты о приемке выполненных услуг, акты-предъявки, комплектовочные карты, счета-фактуры. Оплату обществом услуг инспекция не оспаривает.

Акты о приемке выполненных услуг содержат описание хозяйственных операций - оказание услуг по переработке полуфабриката заказчика применительно к конкретным договорам, наименование конкретных деталей, в отношении которых данные услуги (по стыковке, сварке, очистке) оказывались, вследствие чего, позволяют определить вид, объем фактически выполненных для ЗАО "Воронежстальмост" услуг по переработке металлопродукции и стоимость данных услуг.

Акты-предъявки содержат подписи начальника цеха и мастера исполнителя - ООО "ВоронежСтройМет", а также мастера ОТК и начальника склада заказчика - ЗАО "Воронежстальмост", что соответствует условиям договоров, которыми предусмотрено, что приемку продукции у исполнителя осуществляет представитель ОТК заказчика. Качество и комплектность поставляемого полуфабриката должны соответствовать чертежам на стадии КМД, действующим нормативно-техническим документам: СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007 г. (Группа Компаний "Трансстрой").

Полученные от ООО "ВоронежСтройМет" металлические полуфабрикаты оприходованы заявителем и использованы в дальнейшем при осуществлении основного вида деятельности - производства строительных металлических конструкций.

Суды правильно отклонили как безосновательные доводы инспекции о том, что ООО "ВоронежСтройМет" не выполняло указанные в договорах работы, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

ООО "ВоронежСтройМет" являлось в период осуществления спорных хозяйственных операций действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в том числе производство строительных металлических конструкций и их монтаж - вид деятельности, предусмотренный Уставом общества.

Производственная деятельность осуществлялась в производственных цехах по 2-м адресам: г. Воронеж, ул. Землячки, 29А и г. Воронеж, Московский пр-т, 11в, при наличии оборудования для обработки металла, грузоподъемного оборудования, грузового транспорта, соответствующего штата работников.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости регистрации в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора мостовых грузоподъемных кранов, суды правильно исходили из того, что согласно п. 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98, действовавших в спорный период, краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 тонн включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, повешенного на кране, или со стационарного пульта, не подлежали регистрации.

Оценивая доводы инспекции о том, что заявителем не подтверждена перевозка полуфабрикатов деталей в адрес исполнителя услуг и доставки продукции обратно после осуществления ее сборки, суды обоснованно указали на то, что реализация транспортных услуг в соответствиями с условиями заключенных договоров не осуществлялась, доставка полуфабриката исполнителю услуг осуществлялась заказчиком, а доставка продукции после осуществления ее сборки (очистки) - силами исполнителя.

В данном случае каждая сторона договора, самостоятельно перевозившая продукцию, также самостоятельно определяла и порядок отражения в документах внутреннего бухгалтерского учета факта использования транспортных средств и произведенных в связи с этим расходов.

Ссылка инспекции на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листов не могут быть приняты во внимание при реальном выполнении ООО "ВоронежСтройМет" предусмотренных договорами работ.

Заключение ООО "ВоронежСтройМет" договоров субподряда с ООО "Атлантис" и ООО "СК Прогресс" не опровергают факта выполнения ООО "ВоронежСтройМет" своих обязательств перед ЗАО "Воронежстальмост" по заключенным между ими спорным договорам. Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с этими организациями инспекция не приводит. В этой связи отклоняются доводы налогового органа о нарушении требований действующего законодательства контрагентами ООО "ВоронежСтройМет".

Проанализировав условия договоров и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суды сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций и их надлежащим документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении оспариваемой налогоплательщиком, доначисленной инспекцией в решении суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Вертикаль", налоговый орган в кассационной жалобе своих доводов не приводит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. по делу N А14-13813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина