Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4078/13 по делу N А36-1255/2013

город Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А36-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Борзунов Р.А. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 02/1532 от 10.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А36-1255/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства N 610112057/П-1 от 25.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Продинвест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами ООО "Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (заемщик) был заключен договор N 610112057 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2013 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило с ООО "Продинвест" (поручитель) договор поручительства N 610112057/П-1 от 25.04.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Продинвест" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Компания "Продсервис" по кредитному договору N 610112057 от 25.04.2012 в сумме 100 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и уплаты штрафных санкций.

На собрании участников ООО "Компания "Продсервис" 29.08.2012 было принято решение о добровольной ликвидации заемщика и назначен ликвидатор. В связи с недостаточностью имущества ликвидатор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Компания "Продсервис" несостоятельным (банкротом).

Также 29.08.2012 на собрании участников ООО "Продинвест" было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначен ликвидатор - Святохо А.В.

12.10.2012 по заявлению ООО "Регион" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 по делу N А36-7494/2012 ООО "Компания "Продсервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 610112057/П-1 от 25.04.2012 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с другими договорами поручительства и залога, заключенными между этими лицами, нарушает права истца на удовлетворение требований из конкурсной массы должника, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 296 от 30.12.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась сторонами для обеспечения возвратности кредитных средств, выданных в интересах как ООО "Компания "Продсервис", так и ООО "Продинвест", поскольку указанные организации вели совместный бизнес, и необходимость в оборотных средствах была у обоих юридических лиц. Соответственно, финансовый результат ООО "Продинвест" формировался за счёт финансовых потоков группы компаний "Продсервис", в частности, ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА". Учредителями ООО "Продинвест" являлись Горяйнов А.В., Антонов В.И., учредителем ООО "Компания "Продсервис" - Горяйнов А.В.

Как следует из письма группы компаний "Продсервис", подписанного директором ООО "Компания "Продсервис" Горяйновым А.В. и директором ООО "АБ "Ника" Безгребельным С.А., кредит предназначен для реконструкции и строительства новых складских помещений, необходимость в которых была обусловлена увеличением товарооборота группы компаний "Продсервис".

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка тому факту, что при заключении кредитного договора заёмщиком и поручителем представлен консолидированный баланс, где предприятия показаны в разрезе направления бизнеса: ООО "Продинвест" включено в направление "Недвижимость", ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА" - "Мясная продукция".

Из консолидированного баланса, а также балансов ООО "Продинвест" и ООО "Компания "Продсервис" следует, что все предприятия имели положительные показатели динамики развития.

В письме группы компаний "Продсервис" указано, что ООО "Продинвест" ходатайствует о выделении инвестиционного кредита в сумме 150 млн. руб. для окончания строительства склада-холодильника, что позволит значительно увеличить площадь складских помещений, предоставляемых ООО "Продинвест" для двух крупнейших предприятий - ООО "Компания "Продсервис" и ООО "АБ "Ника".

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "Продинвест" имело экономический интерес, выступая поручителем при обеспечении обязательства ООО "Компания "Продсервис" по кредитному договору, поскольку само кредитовалось в ОАО "Сбербанк России", получая со стороны ООО "Компания "Продсервис" взаимное обеспечение.

Представленные ОАО "Сбербанк России" финансовые показатели обществ истцом оспорены не были.

Довод истца о неплатёжеспособности ООО "Продинвест" на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку у поручителя имелась существенная задолженность перед ООО "Регион" по исполнению обязательств по договорам подряда на строительство, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующего договора поручительства, банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис", в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщика, так и поручителя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Наличие задолженности ООО "Продинвест" перед контрагентом по договору подряда, не являлось препятствием для выдачи ему кредитов, а также для заключения договоров поручительства и залога, имеющих взаимообуславливающий характер.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Регион" и ООО "Продинвест", погашение задолженности ООО "Продинвест" в пользу ООО "Регион" носило систематический характер и было реальным.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судами, получение ООО "Компания "Продсервис" кредита, заключение ООО "Продинвест" договора поручительства в обеспечение указанного кредита, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Продинвест".

Роль банка в системе правоотношений группы компаний "Продсервис", участниками которых являются ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Продинвест", сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях банка признаков злоупотребления правом установлено не было, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу N А36-6502/2012 требования ОАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест". При этом судом отклонены аналогичные доводы истца о заключении сторонами договоров поручительства и ипотеки в нарушение требований ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - ООО "Компания "Продсервис" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Компания "Продсервис", какие-либо обязанности на него решением также возложены не были.

Довод жалобы ООО "Регион" о том, что суд не должен был ссылаться на судебный акт по делу о банкротстве N А36-6502/2012, так как на момент вынесения решения он не вступил в законную силу, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 N А36-6502/2012 проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что суд не должен был анализировать консолидированный баланс группы компаний, а должен был учитывать активы поручителя, которые превышали принятые ООО "Продинвест" обязательства, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку суд исходил из тех сложившихся правоотношений, которые имели место между кредитором и поручителем на момент заключения оспариваемого договора в рамках осуществления совместного бизнеса группой компаний "Продсервис" и его кредитования банком.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А36-1255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева