Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4536/13 по делу N А08-2768/2013

г.Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А08-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Белгородэнергосбыт", г.Белгорд, ОГРН 1043108002321	Тертичев Д.А. - дов. от 20.12.2013 N 1/56
от заинтересованного лица - УФАС по Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1023101646831 от третьего лица - Байдалина И.Е.	Евтушенко И.В. - дов. от 10.01.2014 N 05/14 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2768/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 10.04.2013 и предписания от 17.04.2013 N 41 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу N 104-13-АЗ.

Третьим лицом по делу выступал Байдалин И.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 12.07.2006 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и садоводческим товариществом "Бродок" заключен договор энергоснабжения N 3210142. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Бродок", а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП-305/160 на вводе в СНТ "Бродок".

Договор надлежаще исполняется сторонами.

23.07.2012 бывший член садоводческого товарищества "Бродок" Байдалин И.Е. обратился в ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении его жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, в районе с. Никольское, садоводческое товарищество "Бродок" Белгородского СМУС треста "Белгородстальконструкция", массив N 1, участок N 78.

Письмом от 27.07.2012 Общество сообщило потребителю, что им не представлен полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в частности, не представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

22.09.2012 Байдалин И.Е. повторно обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указав, что всю недостающую информацию гарантирующий поставщик должен затребовать самостоятельно.

В ответ на указанное обращение письмом от 11.10.2012 N 3883 Общество сообщило, что в рамках рассматриваемого заявления от 22.09.2012 ОАО "Белгородэнергосбыт" направило запрос в Белгородский РЭС ОАО "МРСК-Центра" - филиала "Белгородэнерго" о предоставлении информации по вопросу наличия либо отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Байдалина И.Е.

Согласно письму ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" от 18.10.2012 N МРСК-БЛ/Р3/831 Байдалин И.Е. не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", указанный потребитель подключен к электрическим сетям садового общества.

22.10.2012 Байдалин И.Е. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "Белгородэнергосбыт", выразившиеся в отказе от заключения с ним договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 N 204-пп ОАО "Белгородская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом УФАС от 19.02.2007 N 45 ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Усмотрев при рассмотрении поступившего заявления в действиях Общества признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС в соответствии со статьей 39.1 указанного Закона выдало ОАО "Белгородэнергосбыт" предупреждение от 21.12.2012 N 4407/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем заключения договора энергоснабжения с гражданином Байдалиным И.Е. в срок до 15.01.2013.

18.01.2013 Байдалин И.Е. сообщил антимонопольному органу о том, что договор энергоснабжения с ним не заключен.

Приказом руководителя УФАС от 25.03.2013 N 065 в отношении Общества возбуждено дело N104-13-АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

17.04.2013 Комиссией УФАС по делу N 104-13-АЗ принято решение о признании Общества нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от заключения договора энергоснабжения с гражданином Байдалиным И.Е., в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 2 решения предусмотрено выдать Обществу предписание, направленное на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

17.04.2013 Комиссией УФАС выдано Обществу предписание N 41, которым Обществу предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гражданином Байдалиным И.Е., путем направления в адрес Байдалина И.Е. договора энергоснабжения в отношении его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе Ур. Порточное, в границах АО "Память Ленина", садовое товарищество "Бродок", участок N 78.

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с изменениями на 30.06.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как указано выше, договор энергоснабжения заключен 12.07.2006 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и садоводческим товариществом "Бродок". Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлена на КТП-305/160 на вводе в СНТ "Бродок".

Судом установлено, что жилой дом Байдалина И.Е. расположен на территории садоводческого общества "Бродок", технологически присоединен к сетям СНТ "Бродок". Соглашение с СНТ о выделении Байдалину И.Е. мощности с использованием общего имущества садоводческого товарищества отсутствует. Балансовая принадлежность не разграничена, акт технологического присоединения не составлялся. Документов, свидетельствующих о том, что Байдалин И.Е. обращался по указанным вопросам к садоводческому товариществу, не представлено.

Перечисленные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику решить вопрос о заключении отдельно с Байдалиным И.Е. договора энергоснабжения.

Байдалин И.Е. получает электроэнергию через сети садоводческого товарищества в рамках договора энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Бродок".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует уклонение от заключения договора энергоснабжения с Байдалиным И.Е. в том смысле, который этому придается пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, которое повлекло бы ущемление прав граждан, в материалы дела не представлено.

Так как решение и предписание УФАС не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд по праву удовлетворил требования Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А08-2768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева