Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4635/13 по делу N А23-1117/2013

г.Калуга

23 января 2014 г.

ДелоN А23-1117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Мещовский район" (ОГРН 1024001188991, г.Калуга, пл.Старый торг, д.5, 248000) - председателя комиссии Мазиной Н.А., постановление N 1096 от 09.10.2012 о внесении изменения в постановление от 17.12.2012 N 167 "О создании комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Мещовский район";

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г.Калуга, пл.Старый торг, д.5, 248000) - Прысева Ю.А. по доверенности N 4д от 09.01.2014, Беликовой Т.Н. по доверенности N 3д от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50"( ОГРН 1067746269480, г.Москва, ул.Самокатная, д.2А, стр.1, 111033) ) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Мещовский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Заикина Н.В.) по делу N А23-1117/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комиссия по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Мещовский район" (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее -антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "УМиАТ-50", общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013, ославленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.10.2013, в удовлетворении заявленных комиссией требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права. Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие показателей материала, указанного в заявке, поданной обществом, требованиям "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43; заявитель указывает на то, что антимонопольный орган, признав незаконными действия комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0137300000312000062, вышел за пределы полномочий, предусмотренных законодательством, поскольку жалоба подана обществом на действия заказчика, а не комиссии; комиссия отмечает, что общество в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не указало конкретные показатели позиции N 15 технического задания "Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные" в части характеристики труб спиральношовных; обращает внимание на то, что, признавая незаконными действия комиссии, управление ссылается на письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области" от 20.12.2012 N 5203ф, однако в данном письме нет указаний на содержание пылевидных и глинистых частиц щебня из гравия или гравия марки 800, чему суд не дал никакой правовой оценки; также ссылается на нарушение срока рассмотрения жалобы комиссии.

В отзыве на жалобу УФАС по Калужской области просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комиссии поддержал требования кассационной жалобы, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители Управления в судебном заседании требования кассационной жалобы не признали, изложив доводы отзыва на жалобу.

ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru специализированная организация БСУ "Фонд имущества Калужской области" от имени уполномоченного органа администрация муниципального образования "Мещовский район" опубликовала извещение N 0137300000312000062 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений шести прудов на ручьях без названия, притоках р. Турея в г. Мещовске Калужской области.

Заказчиком по указанному аукциону выступила администрация городского поселения "город Мещовск" (далее - администрация).

На участие в аукционе было подано 5 заявок, одна из которых отозвана самим участником.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.12.2012 N 3375Э-9/12сб комиссия приняла решение об отказе четырем участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе, в том числе ООО "УМиАТ-50", как несоответствующие требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся.

ООО "УМиАТ-50" обжаловало действия комиссии в антимонопольный орган.

25.12.2012 решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Администрации муниципального образования "Мещовский район" выдано предписание об аннулировании торгов N 0137300000312000062.

Комиссия, считая решение антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2 незаконным и нарушающим права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 этого Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2 приложения N 2 технические характеристики щебня фр. 40-70 мм, фр. 10-20 мм должны соответствовать "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43, в частности : марка щебня (гравия) по прочности (дробимости) - не ниже 800; содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0, 05 мм) - не более 2%.

Конкретное несоответствие ГОСТ в протоколе рассмотрения заявок от 04.12.2012 года не было приведено, следовательно, уже по этому основанию решение комиссии не может считаться мотивированным. Вместе с тем, те доводы, которые приводили представители комиссии антимонопольному органу и в суде, также правильно отклонены судами двух инстанций.

Комиссия ссылается на то, что в таблице N 9 ГОСТ 8267-93 установлено, что содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05 мм) в щебне в зависимости от вида горной породы и марки в процентном содержании по массе должно быть равно значениям, указанным в названной таблице, то есть только 1 и 2, дробных значений не предусмотрено.

При этом для щебня из гравия марки 800, по мнению комиссии, такой показатель должен иметь значение не более 1. Между тем, судами верно установлено, что для щебня (гравия) по прочности 800 (подпункт 4.4.2 Таблицы N3 "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия"); содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0, 05 мм) - 1, 9% соответствует подпункту 4.7.1 Таблицы N 9 "ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", так как находится в диапазоне показателей 1-2 %.

Следовательно, спорные показатели соответствуют значениям, указанным в таблице N 9 ГОСТ 8267-93.

При этом заказчик не требовал, а участник аукциона, соответственно, не обозначил, что предлагаемый щебень происходит их гравия, и применять ограничения для такого щебня оснований у комиссии не имелось.

Таким образом, основания отклонения заявки не имелось.

Управление правомерно признало действия комиссии не соответствующими требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем отказало в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган, признав незаконными действия комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0137300000312000062, вышел за пределы полномочий, предусмотренных законодательством в связи с тем, что самостоятельно изменил субъект проверки, рассматривался судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что вне зависимости от того, чьи именно действия обжалуются участником размещения заказа, уполномоченные органы вправе провести проверку также и в отношении других лиц, участвующих в процедуре размещения заказа, и в случае выявления в действиях таких лиц нарушений законодательства - выдать им предписания об устранении соответствующих нарушений. Наличие у каждого из этих лиц статуса самостоятельного субъекта правоотношений при размещении заказа не влечет для уполномоченных органов ограничений в возможности применения мер реагирования одновременно ко всем этим лицам, если в их действиях выявлены те или иные нарушения.

Кроме того из содержания жалобы, поданной в антимонопольный орган, следует, что обжалуются действия комиссии, связанные с отклонением заявки участника от участия в аукционе в электронной форме, а не действия заказчика.

Довод комиссии о том, что общество в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не указало конкретные показатели позиции N 15 технического задания "Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные" в части характеристики труб спиральношовных, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.12.2012 такое основание отказа в допуске заявки к участию в аукционе не фигурирует.

Довод подателя жалобы на нарушение управлением срока рассмотрения жалобы общества обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, поскольку информация о поступлении в управление жалобы общества и ее содержание была своевременно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, размещена на официальном сайте, что не нарушает прав и законных интересов комиссии.

Письмо ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области от 20.12.2012 N 20/1207 не имеет самостоятельного доказательственного значения, так как позиция судов основана на нормах Закона N 94-ФЗ и ГОСТ 8267-93.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А23-1117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев