Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4025/13 по делу N А54-2904/2013

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А54-2904/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Лупояд Е.В., Андреева А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дилиной Нины Васильевны и Дилина Семена Семеновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А54-2904/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Диниса" Надеина Антонина Петровна (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2013 в рамках дела N А54-2904/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диниса".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 (судья Козлова И.А.) производство по делу о банкротстве приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И. и Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела о признании решения единственного участника общества о его ликвидации и избрании ликвидатора не является обстоятельством, препятствующим проверке обоснованности заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию от Дилина С.С. и Дилиной Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки по причине болезни Дилиной Н.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А54-3397/2013 Арбитражным судом Рязанской области рассматривается исковое заявление Дилиной Н.В. и Дилина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса", Куриленко Д.А. о признании недействительным решения о ликвидации общества.

Приостанавливая определением от 09.08.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диниса" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3397/2013, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 32, ст. 48 и ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3397/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления ликвидатора ООО "Диниса" о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.09.2013 исходил из того, что выводы суда первой инстанции о прямой взаимосвязи между делами и о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения дела, в котором оспаривается решение о ликвидации, принятое единственным учредителем общества, являются ошибочными, явившимися результатом неправильного применения норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает ликвидацию юридического лица по решению его учредителей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Решение о ликвидации юридического лица письменно сообщается в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия указала, что в подтверждение полномочий на подписание заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) Надеина Антонина Петровна представила документы, свидетельствующие о соблюдении вышеизложенного порядка ликвидации юридического лица - копию решения единственного участника общества Куриленко Д.А. от 06.05.2013, согласно которому принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Надеиной Антонины Петровны, копию выписки из ЕГРЮЛ, содержащей соответствующую запись.

Суд апелляционной инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии к производству заявления ликвидатора Надеиной А.П. о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Рязанской области, располагая документами, подтверждающими полномочия заявителя, не нашел оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявления ликвидатора Надеиной А.П. о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом) позволяло арбитражному суду приступить к проверке его обоснованности по правилам статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность ликвидации юридического лица в порядке, установленном названным Федеральным законом, при условии, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие в производстве этого же арбитражного суда другого дела, в котором оспаривается решение единственного участника общества о ликвидации последнего и об избрании заявителя ликвидатором ООО "Диниса", по мнению апелляционной коллегии, не является обстоятельством, препятствующим проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятию по результатам его рассмотрения судебного акта.

Документы, представленные в подтверждение полномочий ликвидатора Надеиной А.П. на подачу заявления о признании ООО "Диниса" несостоятельным (банкротом), до настоящего времени не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в арбитражном суде Рязанской области находится дело N А54-3397/2013, возбужденное на основании заявления бывших участников ООО "Диниса" Дилиной Нины Васильевны, Дилина Семена Семеновича к обществу, Куриленко Денису Александровичу о признании недействительным решения от 06.05.2013 о ликвидации общества, и указал, что производство по данному делу 02.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1897/2013.

В рамках последнего рассматриваются заявления Дилиной Нины Васильевны, Дилина Семена Семеновича к обществу, Никоновой Марине Владимировне, Никоновой Надежде Федоровне о признании недействительными заявлений о выходе из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013, от 06.02.2013.

В настоящее время дело N А54-1897/2013 также приостановлено определением суда от 25.06.2013 в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом, принявшим к производству дела N А54-3397/2013 и N А54-1897/2013, их рассмотрение неоднократно откладывалось, в настоящее время они приостановлены одно до рассмотрения другого, а до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу первого спора, и затем второго, с учетом его возможного обжалования в порядке апелляционного (кассационного) производства, пройдет относительно длительный по продолжительности период времени, что по мнению апелляционной коллегии порождает неопределенность в правовом статусе ООО "Диниса", в отношении которого с 06.05.2013 осуществляются ликвидационные мероприятия.

Также, по мнению апелляционной коллегии, затягивание процесса по проверке обоснованности заявления ликвидатора влечет увеличение кредиторской задолженности и затрат на ликвидационные мероприятия.

Таким образом, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым при появлении в ходе любой процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о подписании заявления лицом, не имевшим на это права, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при их отсутствии - прекращается производство по делу о банкротстве в целом.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами апелляционной коллегии, поскольку полагает, что постановление апелляционной инстанции недостаточно мотивировано, принято без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной должника, на настоящий момент в арбитражном суде ведутся споры о законности состава участников общества, в том числе о законности выхода (исключения) заявителей жалобы из состава участников общества. Указанные обстоятельства впоследствии могут иметь существенное значение при разрешении вопроса как о полномочиях лица (единственного участника) на принятие решения о ликвидации, определение кандидатуры и назначение ликвидатора, так и о полномочиях лица (ликвидатора) на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области о приостановлении производства по делу о банкротстве, не учел фактических обстоятельств, предшествовавших подаче в суд заявления ликвидатора о признании должника банкротом, в частности, факты отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Диниса", состав кредиторов и т.п.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 следует считать законным и обоснованным, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 - подлежащим отмене, как необоснованное.

При подаче кассационной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата в рассматриваемом случае не предусмотрена нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А54-2904/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 оставить в силе.

Возвратить Дилину Семену Семеновичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Справку выдать.

Возвратить Дилиной Нине Васильевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев