Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4200/13 по делу N А54-8448/2012

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А54-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Центр пожаротушения и чезвычайных ситуаций":	Селяков А.Н. - ген. директор (протокол собрания участников от 16.08.2013); Аполлонов Н.Г. - представитель (доверенность от 26.09.2013 б/н); Минов А.А. - представитель (доверенность от 10.01.2014 N 1);
от ответчика "Вторая генерирующая компания оптового рыка электроэнергии" филиала Рязанская ГРЭС:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рыка электроэнергии" филиала Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А54-8448/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций", ОГРН1113536000951, (далее - ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, ОГРН 1052600002180, (далее - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС) о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 в сумме 31 206 519 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215 063 рублей 70 копеек, начисленных за период с 01.02.2012 по 14.11.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 581 508 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 277 рублей 62 копеек, начисленные за период с 03.11.2012 по 05.04.2013. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 581 508 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022 780 рублей 08 копеек, а также 176 021 рубль 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рыка электроэнергии" филиала Рязанская ГРЭС обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС 11.11.2011 на своем официальном сайте разместило извещение о проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала на период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Письмом от 23.11.2011 N 98 ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" предложило истцу заключить договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС на условиях и в соответствии с техническим предложением, графиком выполнения работ, сводной таблицей стоимости работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к письму и составляющими вместе с письмом конкурсную заявку, на общую сумму 130 127 572 рублей 91 копейки, в том числе НДС 19 849 968 рублей 75 копеек.

Решением закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, оформленным протоколом заседания комиссии от 24.11.2011, заявка ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" была признана соответствующей условиям открытого запроса предложений. Комиссией принято решение заключить с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на следующих условиях:

- общая стоимость договора - 110 277 604 рубля 16 копеек, без учета НДС (предельные суммы на 2012 год - 34 845 046 рублей 82 копейки, без НДС; на 2013 год - 36 796 369 рублей 44 копейки без НДС; на 2014 год - 38 636 187 рублей 90 копеек без НДС, стоимость договора формируется путем составления калькуляций, включающих все затраты, планируемые участником для оказания услуг в 2012-2014 годах;

- объем оказываемых услуг - в соответствии с техническим заданием;

- срок оказания услуг - начало 01.01.2012, окончание 31.12.2014;

- условия оплаты - в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов о приемке оказанных услуг.

24.05.2012 на официальном сайте ОАО "ОГК-2" опубликовано уведомление о результатах открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС о признании ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" исполнителем с ценой предложения 110 277 604 рубля 16 копеек.

Письмом от 24.05.2012 N 07-402/2218 ОАО "ОГК-2" - филиал Рязанская ГРЭС уведомило ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" о том, что ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" признано победителем открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС.

Ссылаясь на то, что на основании акцепта ответчиком оферты истца ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" с 01.01.2012 оказывало услуги по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС, ответчик данные услуги потреблял, претензий к объему и качеству услуг не предъявлял, однако не направил истцу для подписания договор в виде одного двустороннего документа, как это предусмотрено документацией по запросу предложений, при этом оказанные истцом в период с 01.01.2012 по 19.09.2012 услуги не оплатил, ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заключение договоров по обеспечению потребностей ОАО "ОГК-2" в товарах, работах и услугах осуществлялось в 2011 году в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг в ОАО "ОГК-2", разработанным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец, ознакомившись с извещением о проведении открытого запроса предложений, размещенным 11.11.2011 на официальном сайте ответчика, направил 23.11.2011 в адрес ответчика конкурсную заявку с правовым статусом оферты на заключение договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС с приложением полного пакета документов, необходимых для проведения открытого запроса предложений. В оферте был определен срок, до которого она должна быть акцептована - 11.02.2012.

Ответчик признал оферту истца полностью соответствующей требованиям закупочной документации, что подтверждается решением закупочной комиссии от 24.11.2011.

Закупочной комиссией по подведению итогов открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии от 24.11.2011) также было принято решение о заключении с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности. В данном решении были указаны все существенные условия договора: общая стоимость договора с разбивкой по годам; объем оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием; срок оказания услуг; условия оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, с учетом того, что в силу пункта 1.11.26 Положения о закупках товаров, работ и услуг решения комиссии по подведению открытого запроса предложений являются обязательными для заказчика, суд первой инстанции правомерно счел, что решение закупочной комиссии от 24.11.2011 о признании заявки истца соответствующей условиям открытого запроса предложений и заключении с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала на условиях, включающих стоимость, объем, условия оплаты и сроки оказания услуг, следует считать акцептом ответчика оферты истца.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и заключении договора путем обмена документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.05.2012 N 07-402/2218 ОАО "ОГК-2" еще раз уведомило истца о том, что ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" признано победителем открытого запроса предложений на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС.

Согласно пункту 7.3.8 Положения о закупках товаров, работ и услуг в ОАО "ОГК-2" организатор вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 7.3.9 Положения.

Однако ответчик не уведомил участников открытого запроса предложений об отказе, а, напротив, 24.05.2012 на официальном сайте ОАО "ОГК-2" опубликовало уведомление о признании ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" исполнителем услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала Рязанская ГРЭС с ценой предложения - 110 277 604 рубля 16 копеек, без учета НДС, а также 24.05.2012 направил в адрес истца письмо N 07-402/2218 о признании ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" победителем открытого запроса предложений.

Суды двух инстанций установили, что ОАО "ОГК-2" филиал Рязанская ГРЭС является опасным производственным объектом, а иных специализированных организаций на территории города Новомичуринска Пронского района, имеющих лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в спорный период не имелось.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала истцом представлены график составления и корректировки планов и карточек тушения пожаров на объекты в районе выезда филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год; график проведения плановых тренировочных пожарно-тактических мероприятий с решением ПТЗ в дневное время с работниками дежурных караулов на объектах в районе выезда филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год; график отработки планов тушения пожаров филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год; график отработки карточек тушения пожаров с работниками дежурных караулов филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский на 2012 год. Графики согласованы ответчиком и вступили в действие с 23.01.2012.

Данные графики составлены во исполнение пунктов 1.12, 1.13 Ведомости планируемых работ (приложение N 1 к техническому заданию на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности), согласно которым стороны приняли на себя обязательство совместно разрабатывать планы и карточки тушения пожаров, проводить обучение персонала охраняемых объектов мерам пожарной безопасности и действиям при пожаре, противопожарную пропаганду.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 ведомости планируемых работ истец взял на себя обязательство по участию в работе пожарно-технических комиссий, проверке работоспособности средств пожаротушения.

В доказательство выполнения данных обязательств истцом представлены приказы ответчика от 16.02.2012 N 1, от 31.05.2012 N 270 об обеспечении режима работы в выходные и праздничные дни; приказ от 16.01.2012 N 6 о создании комиссий по проведению Дня охраны труда, в состав которых включены работники истца.

В соответствии с пунктом 1.4 ведомости планируемых работ истец обязался проводить обследование объектов филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС в пределах предоставленных полномочий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности согласно действующим нормам и правилам. Инструкторский состав дежурит на территории филиала в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00.

Истцом также представлена Инструкция взаимодействия работников филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский с оперативным персоналом филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС, утвержденная руководителями организаций 16.04.2012.

Истцом представлены акты о выявлении нарушений правил пожарной безопасности по результатам проведенных инструкторским составом противопожарной профилактики филиала ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций" Новомичуринский плановых проверок противопожарного состояния цехов и зданий ответчика с предложениями об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные акты получены ответчиком, о чем свидетельствует входящие штампы ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС.

Кроме того, истцом представлена выписка из регистрационного журнала передач Фонда развития телевидения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, из которой усматривается факт выхода в эфир на протяжении с 07.02.2012 телепередач, сюжеты которых снимались пресс-службой ответчика, о проведении на территории филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС мероприятий по пожарной безопасности филиала, проводимых ответчиком совместно с ООО "Центр пожаротушения и чрезвычайных ситуаций".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, не представлено, арбитражные суды обоснованно сочли доказанным факт оказания истцом услуг по обеспечению пожарной безопасности филиала ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС в период с 01.01.2012 по 19.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суды двух инстанций обоснованно признали требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 581 508 рублей 88 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2012 по 05.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, составляет 1 023 277 рублей 62 копеек.

По условиям договора оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена по истечении 10-ти дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В связи с отказом ответчика от подписания актов, акты подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что акты за период январь - август 2012 получены ответчиком 23.10.2012, акт за сентябрь 2012 года получен 21.11.2012, таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 02.11.2012 и 01.12.2012 соответственно.

Соответственно, проверив расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы ответчиком не заявлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общая сумма обоснованно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 022 780 рублей 08 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчик договор с истцом не заключал и услуги от него не принимал, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами по делу обстоятельствам, сделанным на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Более того, ответчик уведомлялся о наличии задолженности перед истцом за оказанные спорные услуги по обеспечению пожарной безопасности на основании достигнутой сторонами договоренности, однако возражений по существу заявленных требований не заявил.

Так в исх.N 462 от 28.09.2012 истец уведомил ответчика о наличии договорных обязательств между сторонами, указал, что услуги по обеспечению пожарной безопасности оказываются филиалу ОАО "ОГК-2"-Рязанская ГРЭС с 01.01.2012, стоимость услуг составляет 3063266 руб.78 коп. в месяц, НДС- 551388 руб. 02 коп., и просил повторно подписать акты.

Признавая факт получения претензии от истца (исх.N 462 от 28.09.2012), ответчик в исх. N 4 от 26.10.2012 оспаривал лишь приложение к ней актов выполненных работ (т.3 л.д.48-52).

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиала Рязанская ГРЭС в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А54-8448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиала Рязанская ГРЭС (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) 2 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова