Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-919/13 по делу N А62-5305/2012

г.Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А62-5305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (ОГРН 1076714002530, ИНН 6714028387, ул. Школьная, д.9, д. Новые Батеки, Смоленский район, Смоленская область, 214555) от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-5305/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (далее - ООО "Коммунальные системы "Гнездово", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012, протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012, постановления от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 упомянутые выше судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-5305/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на неверную информацию ИФНС России N 6 по Смоленской области в отношении лица, действующего по доверенности от имени ООО "Коммунальные системы "Гнездово". Согласно этой информации таким лицом являлся Сусенков В.Е. Между тем последний, как директор, прекратил свои полномочия в июле 2009 года. Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее нахождение Сусенкова В.Е. в должности директора, в регистрационном деле отсутствуют. По смыслу статьи 25.4 КоАП РФ он не мог рассматриваться в качестве законного представителя Общества и не вправе был представлять интересы ООО "Коммунальные системы "Гнездово" по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном управлением нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 (ред. от 23 марта 2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности был основан не на сведениях о единоличном исполнительном органе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, а на иных обстоятельствах. При этом суды обоснованно указали, что в силу открытости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений они должны (могли) быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором общества является Сусенков В.Е., не заявляло о несоответствии содержащихся в ней сведений фактическим обстоятельствам.

В связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, указанные в заявлении ООО "Коммунальные системы "Гнездово" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они основаны на ином толковании заявителем норм процессуального права и иной оценке установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем обжалуемые определение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А62-5305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова В.Н. Шелудяев