Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-2451/13 по делу N А36-3538/2011

г. Калуга

24 января 2014 г.

А36-3538/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Липецкстройиндустрия", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 по делу N А36-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкстройиндустрия", г. Липецк, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 года по делу N А36-3538/2011, судебное разбирательство о признании права собственности и оспаривании сделки должника отложено на 27.06.2012 г., а также отказано в удовлетворении заявленного ЗАО "Липецкстройиндустрия" ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершённого строительства. К участию в рассмотрении встречного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Щерба Алексей Викторович.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершённого строительства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Липецкстройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2013 по настоящему делу отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по исковому заявлению Щерба А.В. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Как видно из просительной части кассационной жалобы, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершённого строительства.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Однако, обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

В силу части 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, суд возвращает кассационную жалобу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 188, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкстройиндустрия", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 по делу N А36-3538/2011 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail:.

Судья

Т.Ф. Ахромкина