Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 310-ЭС21-11205 по делу N А36-2122/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 310-ЭС21-11205 по делу N А36-2122/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу N А36-2122/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены 304 382 119 рублей 30 копеек как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные определение и постановления и принять новый судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения или об отказе в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и ипотеки, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также из недоказанности возражений общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" о недействительности сделок, положенных в основу требования банка.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов