Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 309-ЭС17-21217 по делу N А07-8409/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 309-ЭС17-21217 по делу N А07-8409/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Насырова С.Ф. Минниахметова Зуфара Миннигареевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по делу N А07-8409/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Насырова Салавата Флеровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича, выразившиеся непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. Также просил взыскать ущерб в размере 4 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе, рассмотрение судом вопроса о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, принятию Хисамовым И.Г. мер по истребованию документации должника, отсутствие доказательств передачи имущества в аренду и самого договора аренды) и недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов