Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 306-ЭС18-1154 (7) по делу N А57-7043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 306-ЭС18-1154 (7) по делу N А57-7043/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Степанова Алексея Александровича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А57-7043/2016 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - должник),

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ ИНВЕСТ" (далее - общество) о включении 1 661 645 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2020 вынес определение о признании требования общества необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, требование общества признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов А.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование общества подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьей 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, обобщенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что материалами спора подтверждается предоставление обществом должнику компенсационного финансирования.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов