Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 306-ЭС14-5061(6) по делу N А55-16103/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 306-ЭС14-5061(6) по делу N А55-16103/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу N А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гагаринец" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ТСЖ "Заря" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 о признании права собственности за Тариеладзе Нодари Михайловичем на квартиру.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Заря" просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "Заря" сослалось на установление в ходе рассмотрения иного требования о признании права собственности в рамках дела о банкротстве должника факта нахождения квартиры Тариеладзе Н.М. на техническом этаже, предназначенном для размещения инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Оставляя заявление ТСЖ "Заря" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные доводы были заявлены ТСЖ "Заря" 23.03.2016 при разрешении вопроса о признании права собственности за Тариеладзе Н.М.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов