Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-202/13 по делу N А14-9818/2012

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А14-9818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Шелудяева В.Н., Николаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ИП Герасимова В.В. (ОГРНИП 306366410100021, г.Воронеж) - Маринова Д.Т. (дов. от 09.06.2011 N 5-7384, сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460,ИНН 3601002022, ул. Ленина, 28, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396200) - Малько О.В. (дов. от 12.03.2012), Свиридова Н.В. (дов. от 05.09.2013), Ананьева А.Н. (дов. от 15.04.2013),

от третьих лиц:

КФХ Вязовский Александр Юрьевич (Воронежская обл.) - Вязовского А.Ю. (паспорт, личность удостоверена),

СХА имени Ленина (ул.Летчиков, с.Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220) - Солнцева В.С. (генеральный директор, приказ от 08.08.2011 N 1),

от ООО "Агросервис" (ул.Ватутина, 186, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II (ул.Центральная, 1, с.Большая Алексеевка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396225), ООО "Березовка" (с.Березовка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396247), КФХ Губин Юрий Николаевич (Воронежская обл.), КФХ Искусков Виктор Петрович (Воронежская обл.), КФХ Козлов Александр Александрович (Воронежская обл.), КФХ Конопкин Владимир Владимирович (Воронежская обл.), КФХ Люков Сергей Александрович (Воронежская обл.), КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич (Воронежская обл.), КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович (Воронежская обл.), ООО "Нива" (Воронежская обл.), КФХ Сапожков Владимир Валентинович (Воронежская обл.), КФХ Сапронов Сергей Николаевич (Воронежская обл.), КФХ Спицин Сергей Викторович (Воронежская обл.), КФХ Сушков Александр Михайлович (Воронежская обл.), КФХ Сушков Сергей Михайлович (Воронежская обл.), КФХ Федоров Вячеслав Александрович (Воронежская обл.), КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич (Воронежская обл.), КФХ Чернышов Алексей Викторович (Воронежская обл.), ООО ЧОП "Безопасность" (ул.Карла Маркса, 19, с.Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220), КФХ Тагиров Октияр Теймур Оглы (Воронежская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Герасимова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-9818/2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м. находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Герасимов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неверно истолкованы нормы материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства иного использования земельных участков, не связанного с сельскохозяйственной деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и третьи лица просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы предпринимателя несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя, администрации, КФХ Вязовского А.Ю., СХА имени Ленина, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 04.01.2002 между Администрацией Аннинского района Воронежской области и ООО "АК "Аннинский" заключен договор аренды 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет.

Впоследствии 56 земельных участков ООО "АК "Аннинский" переданы в субаренду лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, о чем заключены договоры субаренды и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременения - право субаренды.

По договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы ООО "АК "Аннинский" ИП Гриченко Э.К.

24.03.2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002. По условиям указанного договора к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законодательстве порядке.

01.12.2011 ИП Герасимов В.В. обратился в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N101-ФЗ) и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 01-2/11-999, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указанное заявление было получено администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области 07.12.2011, однако в установленный законом срок какого-либо решения администрацией не было принято.

26 января 2012 года ИП Герасимов В.В. повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на выкуп 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

Письмом от 17.02.2012 N 136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков, либо сдаче их в аренду.

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ИП Герасимовым В.В., а также предыдущими земелепользователями не доказан факт личного надлежащего использования спорных земельных участков в период действия договора аренды от 04.01.2002, при этом 56 арендованных земельных участков в спорный период использовались субарендаторами, а не предпринимателем, что свидетельствует о ненадлежащем использовании ИП Герасимовым В.В. земельных участков и об исключении возможности предоставления земельных участков в собственность путем выкупа в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ. Кроме того, суды посчитали, что право аренды у предпринимателя возникло с 20.04.2011, следовательно, действие договора аренды в отношении ИП Герасимова составило менее трех лет.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4 той же статьи).

На основании п. 1 ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Анализируя названные нормы права, суд кассационной инстанции считает, что законодателем установлено два условия предоставления в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и пользование арендованным участком осуществлялось надлежащим образом.

Таким образом, начало течения срока пользования арендованным земельным участком связано с моментом заключения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды заключен 04.01.2002, государственная регистрация аренды по данному договору осуществлена 14.01.2002.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключения нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем осуществляется с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, присущих отношениям, связанным с арендой земельных участков.

Кроме того, пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не содержит императивного указания, что арендатор, претендующий на выкуп арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, должен непрерывно владеть таким участком на протяжении трех лет.

Данная норма предусматривает обязательность наличия у арендатора действующего договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет.

Вторым условием, соблюдение которого необходимо для последующего выкупа арендованного земельного участка, согласно положениям пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ является надлежащее использование арендатором участка.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, подтверждено материалами дела, что согласно условиям договора аренды от 04.01.2002 арендатор имеет право сдавать земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, в субаренду, при этом сохраняя целевое использование земельных участков - для сельскохозяйственного использования.

Из договора от 24.03.2011, заключенного между предпринимателями Гриченко Э.К. и Герасимовым В.В., следует, что последний приобрел права и обязанности по договору от 04.01.2002 аренды земельных участков, из которых в отношении 56 земельных участков зарегистрированы обременения - право субаренды.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Таким образом, ИП Гересимов В.В., вступая в права и обязанности по договору аренды земельных участком от 04.01.2002, приобрел обремененное право аренды земельных участков.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Указанные правила распространяются и на правоотношения субаренды.

Из материалов дела не следует, что договоры субаренды могли быть досрочно прекращены, а наоборот, следует, что субарендаторы надлежащим образом использовали земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами.

Из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемых к выкупу арендатором земельных участков.

В силу пп. 1, 3 ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственники землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельным законодательством в публичных интересах с учетом того, что земля является основой жизни и деятельности проживающих на ней народов (п. 1 ст. 9 Конституции РФ), установлено, что в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника, землепользователея, арендатора в судебном порядке. Кроме того, за нарушение обязанностей по целевому использованию земельного участка установлена и возможность применения административно-правовых санкций.

Материалы дела не свидетельствуют, что арендодатель - администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, помимо имеющихся актов обследований, проведенных 09.08.2011 и 05.09.2011, ранее устанавливал факты ненадлежащего использования или неиспользования земельными участками.

Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям меры административной ответственности применялись к субарендаторам главе КФХ Спицину С.В. и главе КФХ Козлову А.А., а в отношении иных проверенных сельхозпроизводителей - субарендаторов нарушений земельного законодательства не установлено.

Кроме того, оспоренный заявителем отказ администрации не был мотивирован иными основаниями, кроме как отсутствием намерения по продаже земельных участков либо сдаче их в аренду.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка оспариваемого акта на соответствие закону может быть произведена только исходя из оснований принятия данного акта, указанных в самом акте. Оценка иных оснований для принятия оспариваемого акта не отраженных в оспариваемом акте Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку при оценке законности действий администрации судами неправильно применены нормы материального права, требование предпринимателя о признании незаконным отказа в выкупе спорных земельных участков подлежит удовлетворению.

Судами при рассмотрении спора по существу установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату ИП Герасимову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А14-9818/2012 отменить.

Требование ИП Герасимова В.В. удовлетворить. Признать незаконным решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 N 136, об отказе в предоставлении в собственность ИП Герасимову В.В. 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3).

Обязать администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возвратить ИП Герасимову В.В. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 17.04.2012 через ОАО "МИнБ" в сумме 200 рублей, по чеку-ордеру от 23.07.2013 через СБ9013/0200 в сумме 100 рублей, по чеку-ордеру от 15.11.2013 через СБ9013/0200 в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Николаева