Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11489 по делу N А40-135629/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11489 по делу N А40-135629/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-135629/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) к Компании 01 Груп Лимитед (01 Group Limited) (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" (далее - общество) о признании недействительными сделками и применении и последствий недействительности сделок: досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 30.10.2015 N 1213/кл и договор займа от 21.08.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, общества с ограниченной ответственностью "01 Груп Финанс", акционерного общества "Ай Кью Джи Управление активами", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований банк указывает, что в результате оспариваемых сделок, заключенных, по мнению банка, между аффилированными юридическими лицами, финансовым результатом которых стало освобождение принадлежащего группе компаний недвижимого имущества из-под залогового обременения, погашения кредитной задолженности, замещение ее на облигационную задолженность с меньшим размером процента и с существенно более длительным сроком погашения, банк недополучил проценты за пользование кредитными денежными средствами, на которые он мог рассчитывать при добросовестном действии заемщика и поручителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения задолженности общества, договор займа от 21.08.2017 не нарушает пределов осуществления гражданских прав и согласуется с принципами приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы договора, пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, направленности их действий на реализацию какой-либо противоправной цели, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, суды, установив, что права банка по кредитному договору и договору ипотеки были переданы в пользу акционерного общества "Ай Кью Джи Управление Активами", в результате чего банк перестал являться стороной данных сделок, признали, что сделки по погашению задолженности по кредитному договору никак не затрагивают права банка, не являющегося стороной данных сделок.

Договор займа, заключенный между обществом и компанией, стороной которого банк также не является, не нарушает и не может нарушать права последнего.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина