Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-182/15 по делу N А08-1721/2014

город Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А08-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Малахов Д.Е. - представитель ООО "НорЛайн", доверенность от 20.02.2014; Светличный М.А. - представитель САО "ВСК", доверенность N 00-08-26/816 от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НорЛайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А08-1721/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НорЛайн" (далее - ООО "НорЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 382 837,57 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "НорЛайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО "НорЛайн" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель САО "ВСК" с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) 20.11.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Венза", г/н Н 080 НЕ 123, по риску "Автокаско", принадлежащего ООО "РАФ-Лизинг" (далее - договор добровольного страхования), в связи с чем страховщиком выдан страховой полис N1386ЕС50R3194.

Указанное транспортное средство по договору лизинга N ДЛ-52079-34Ф(31) от 12.11.2013 было передано ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) ООО "НорЛайн" (лизингополучатель).

В соответствии с договором страхования от 20.11.2013 выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полное уничтожение" является страхователь ООО "РАФ-Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "НорЛайн".

Согласно справке о ДТП от 13.12.2013 в с. Федосеевка Старооскольского района Белгородской области 13.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Венза", г/н Н 080 НЕ 123, причинены механические повреждения.

Также на пр. Комсомольский в районе дома N 1 м-на Зеленый Лог в г. Старый Оскол 19.12.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Венза", г/н Н 080 НЕ 123, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.12.2013.

ООО "НорЛайн" 16.12.2013 и 21.12.2013 направило в г. Москву по адресу главного офиса СОАО "ВСК" телеграммы о месте, дате и времени осмотра застрахованного транспортного средства (далее - ТС), а именно 23.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 809 и 27.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 815 соответственно.

Согласно актам осмотра N 1591 от 23.12.2013 и N 1610 от 27.12.2013 осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по заказу истца экспертом-оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Региональный эксперт центр" (далее - ООО "Региональный эксперт центр") в присутствии представителя ООО "НорЛайн".

В соответствии с отчетом оценщика N 1591 от 23.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Венза", г/н Н 080 НЕ 123, составила с учетом износа 91 966,36 руб. и без учета износа 92 873,14 руб.; утрата товарной стоимости - 63 686,19 руб.

В соответствии с отчетом оценщика N 1610 от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Венза", г/н Н 080 НЕ 123, составила с учетом износа 145 641,22 руб. и без учета износа 147 162,51 руб.; утрата товарной стоимости - 65 314,88 руб.

ООО "НорЛайн" 16.01.2014 направило в Белгородский филиал СОАО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 382 837,57 руб., в том числе 92 873,14 руб. стоимости восстановительного ремонта и 63 686,19 руб. утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 13.12.2013, и 147 162,51 руб. стоимости восстановительного ремонта и 65 314,88 руб. утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 19.12.2013, а также 13 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 800,85 руб. расходов на услуги телеграфа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, истец ООО "НорЛайн" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 927, 929, 930, 942 ГК РФ и п.п. 7.3.4 и 7.3.9 Правил страхования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что из положений заключенного договора добровольного страхования следует, что он заключен на условиях Генерального договора страхования наземного транспорта N 08С50004 от 11.11.2008 и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "Военно-страховая компания" N 125 от 28.03.2008 (далее - Правила страхования). Подписывая полис, страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных условиях, подтвердил получение Правил страхования и обязался их выполнять.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования риск "Автокаско" - это совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства по обстоятельствам, указанным в данных правилах.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства, застрахованного по полису N 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013, произошло 13.12.2013 и 19.12.2013 в результате ДТП, что подтверждается справками о ДТП от 13.12.2013 и 19.12.2013 соответственно.

В соответствии с пунктами 7.3.4 и 7.3.9 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества, а также предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта, либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.

Судами установлен факт направления ООО "НорЛайн" 16.01.2014 в Белгородский филиал СОАО "ВСК" заявления о выплате страхового возмещения в размере, установленном на основании отчетов оценщика N 1591 от 23.12.2013 и N 1610 от 27.12.2013, которое было получено страховщиком 03.02.2014.

Письмом N 2310 от 05.02.2014 СОАО "ВСК" просило ООО "НорЛайн" представить документы, установленные Правилами страхования, для подтверждения наличия оснований выплаты страхового возмещения.

Письмом N 16 от 07.02.2014 СОАО "ВСК" повторно просило ООО "НорЛайн" представить документы, установленные Правилами страхования, для подтверждения наличия оснований выплаты страхового возмещения, а также просило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и указать, был ли произведен его восстановительный ремонт.

Письмом N 3675 от 25.02.2014 СОАО "ВСК" указало ООО "НорЛайн" на отсутствие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду непредставления застрахованного имущества до его восстановительного ремонта для осмотра экспертом страховщика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "НорЛайн" указанные письма не получало, хотя они направлялись по его юридическому адресу, письма возвращены в адрес СОАО "ВСК" без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Ввиду этого, суды обеих инстанций пришли к выводу, что юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Судами также установлено, что поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, его восстановительный ремонт был произведен без уведомления страховщика.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в нарушение условий договора страхования и норм законодательства, регулирующего данные отношения, не представил ответчику для осмотра застрахованный автомобиль "Тойота Венза", г/н Н 080 НЕ 123, самостоятельно произвел оценку ущерба и отремонтировал поврежденное транспортное средство. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из страхового полиса N1386ЕС50R3194 от 20.11.2013 усматривается, что в качестве дополнительных условий страхования стороны согласовали порядок возмещения страховой выплаты, которая производится в размере расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей, подлежащих замене) на СТОА по направлению страховщика.

В этой связи, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, фактически требует изменений условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, в том числе, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

На основании изложенного, суды обеих инстанций указали, что в данном случае истец в нарушение условий договора страхования самостоятельно произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства без наличия достаточных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности осуществить данный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Достоверных доказательств создания ответчиком препятствий для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора в материалы дела не представлено.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующими материалам дела.

Так, суд области, исследовав фактические обстоятельства дела и установив факт отправки истцом в адрес страховщика 16.12.2013 и 21.12.2013 телеграмм о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора истец сообщил ответчику о повреждении застрахованного транспортного средства 16.01.2014, т.е. спустя месяц после ДТП.

Вместе с тем, из текста телеграмм истца от 16.12.2013 и 21.12.2013 в адрес ответчика усматривается, что помимо информации о дате и месте осмотра аварийного автомобиля телеграммы содержат извещение о произошедших 13.12.2013 и 19.12.2013 соответственно страховых случаях (ДТП). 16.01.2014 истцом было направлено в адрес ответчика не сообщение о повреждении застрахованного транспортного средства, как установлено судом области, а заявление о выплате страхового возмещения с изложением сути наступивших страховых случаев и данными отчетов оценщика с приложением перечня документов.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец нарушил условия договора, не предъявив ответчику для осмотра застрахованный автомобиль, поскольку направил телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства по адресу главного офиса страховщика в г. Москву, в то время как филиал страховщика находится в г. Белгороде.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует требованиям законодательства.

Страховщиком является юридическое лицо, которое вправе осуществлять свою деятельность через филиалы и представительства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Адрес юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом уведомление о месте и дате осмотра аварийного автомобиля направлено по юридическому адресу страховщика в г. Москва.

По мнению суда округа, уведомление юридического лица (главного офиса) по вопросу деятельности, вытекающей из деятельности его филиала, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем является надлежащим. В противном случае, истец должен уведомить не только филиал страховщика в г. Белгороде, но и его отделения по Белгородской области.

Более того, из материалов дела следует, что переписка с истцом от имени ответчика в большей части велась главным офисом, что подтверждается письмами СОАО "ВСК" от 05.02.2014 и от 25.02.2014.

Ответственность по урегулированию вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения в любом случае возлагается на юридическое лицо, а не его филиал. Следовательно, в рассматриваемом случае юридическое лицо несет соответствующие риски непринятия разумных и достаточных мер для обеспечения участия своего представителя в осмотре поврежденного транспортного средства, с учетом того, что телеграммы были направлены истцом за семь и за шесть дней соответственно до предполагаемых осмотров автомобиля.

На основании изложенного, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Поскольку описанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, выводы к которым пришли суды обеих инстанций нельзя признать достаточно мотивированными, сделанными на основе полного всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности.

В связи с чем, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, ввиду чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, верно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А08-1721/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина