Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4399/13 по делу N А08-8723/2012

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А08-8723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ОГРН 1103123004137, ИНН 3123211381, ул. Есенина, 8, офис 1/ЦРО, г. Белгород, 308036) от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, пр-т Б. Хмельницкого, д.139, г. Белгород, 308010) от третьего лица: Белгородской таможни (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361, ул. Николая Чумичова, 9а, г. Белгород, 308000)	Шелудяева В.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-8723/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее по тексту - ООО "Армснаб", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 14-12/314П, которым ООО "Армснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Посчитав, что судами сделаны выводы, не соответствующие установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 12 октября 2010 года между ООО "Армснаб" (покупатель) и ООО "Днепропетровский арматурный завод" (продавец, Украина) заключен контракт N 1210-2010 на поставку трубопроводной арматуры в соответствии со спецификациями на общую сумму 2 000000 руб.

Согласно п.3.5 контракта, оплата за каждую партию продукции по спецификации производится покупателем на расчетный счет, в течение срока, указанного в спецификации по каждой партии, если иное не оговорено в спецификации. Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом, на условиях DDU г. Белгород (пункт 4.1 контракта). Продавец обязуется поставить каждую партию продукции в течение срока, указанного в спецификации (п.5.1 контракта).

Условиями пункта 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами условий данного контракта по спецификациям на каждую партию продукции, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости продукции по данной спецификации за каждый просроченный день, но не более 1% от ее стоимости, в течение 30 дней. После наступления этого срока вступают в силу условия, предусмотренные пунктом 8.2 контракта. За нарушение условий пункта 8.1 контракта виновная сторона обязуется не позднее 30 дней с момента наступления указанных событий выполнить нарушенные условия, а касательно нарушения срока поставки - возвратить перечисленную предоплату за просроченную поставку партии продукции по спецификации (п.8.2 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлен срок его действия - с момента подписания сторонами и до 1 января 2012 года.

По данному контракту в филиале "Московский" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Общество оформило паспорт сделки N 10100004/0107/0006/2/0.

20.12.2011 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к контракту (далее - Соглашение), согласно которому срок действия контракта продлен до 2 июля 2012 года.

В соответствии с другим дополнительным соглашением от 21.12.2011 продавец обязуется поставить каждую партию продукции в течение срока, указанного в спецификации, но не позднее тридцати дней от даты подписания соответствующей спецификации. Действие настоящего дополнительного соглашения распространено на поставки по спецификациям, оформленным сторонами ранее.

В счет ввоза товара ООО "Армснаб" в адрес нерезидента по 12 спецификациям были перечислены денежные средства в общей сумме 12 246 489,87 руб. Товар поставлен по 6 декларациям сумму 5 924 683,32 руб. При этом товар на сумму 6 032 806,55 руб. на территорию Российской Федерации не ввозился.

Поскольку в связи с наступлением даты завершения исполнения обязательств по контракту резидент не исполнил обязанность вернуть в срок не позднее 01.01.2012 на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 6 032 806,55 руб. за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 N 10101000-1475/2012, в котором оно отразило данное нарушение, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы указанного административного дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Постановлением от 27.11.2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП и ему назначено наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 4 524 605 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, и не усмотрел события данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, находя его по сути верным, хотя и по иным основаниям. При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) утвержден порядок валютного регулирования и валютного контроля.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой. Субъект административного правонарушения - юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела видно, что условиями контракта от 12.10.2010 N 1210-2010 срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, не определен и общий срок исполнения взаимных обязательств в данном договоре сторонами также не устанавливался.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При толковании условий договора суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, пунктом 5 Приложения N 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" определено, что если условиями внешнеторгового контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по нему, то в графе 6 раздела 3 паспорта сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что в контракте N 1210-2010 отсутствуют условия о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, и что резидентом в графе паспорта сделки по контракту "дата завершения исполнения обязательств по контракту" поставлена дата - 01.01.2012, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента завершить исполнение всех неисполненных взаимных обязательств по контракту к указанной дате.

Таким образом, в данном случае предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, будет 1 января 2012 года.

Суды также установили, что дополнительным соглашением от 20.12.2011 к контракту от 12.10.2010 N 1210-2010 внесены изменения относительно сроков действия контракта, а именно: срок действия контракта продлен до 02.07.2012. Согласно договору о переводе долга от 28.04.2012 и дополнительному соглашению от 28.04.2013, ООО "Днепропетровский арматурный завод" уступило право поставки товара по контракту N 1210-2010 ООО ТД "Технопром". Срок действия соглашения установлен до 31.12.2013.

Поскольку согласно отметке, проставленной резидентом в графе паспорта сделки по контракту от 16.08.2012, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2013, суд второй инстанции обоснованно определил, что предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 30.12.2013.

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А08-8723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев