Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-3898/13 по делу N А35-13285/2012

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А35-13285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца (по встречному иску) ООО "Мюллюн Парас-Курск" от ответчика (по встречному иску) ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление"	адвокат Кореневская И.Н. (дов. N 7 от 06.02.2013) Костин Л.Л. - предст. по дов. N 15 от 16.01.2014 и Магурина Л.П. предст. по дов. N 16 от 16.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Курчатовское строительно-мотнажное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А35-13285/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Мюллюн Парас-Курск" о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна в п. Прямицино Курской области от 15.09.2011 N 31С/11 в сумме 15181124 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Мюллюн Парас-Курск" о взыскании с ООО "Курчатовское СМУ" неустойки в сумме 14 159 644 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое требование удовлетворено частично в сумме 7 079 822 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Курчатовское строительно-мотнажное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных требований ООО "Мюллюн Парас-Курск" о взыскании неустойки в сумме 7 079 822 руб. 25 коп. отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Мюллюн Парас-Курск" была допущена просрочка передачи проектной документации, исключающая в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не исследован вопрос о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель указывает на то, что пунктом 2 параграфа 66 Приложения N 8 к договору "Общепринятые строительные правила YSE 1998 RT 16-10660", применяемыми в соответствии с п. 14.2.2 договора к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором и иными приложениями к нему в части, не противоречащей императивным нормам законодательства Российской Федерации, установлено, что "Высказанное на рабочем совещании и внесенное в протокол замечание или уведомление, которое в ином случае необходимо было бы делать в письменной форме, считается соответствующим указанному письменному уведомлению". В связи с чем заявитель считает, что срок проведения работ был продлен на рабочем совещании до апреля 2012 года, что подтверждается протоколом от 09.12.2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15 сентября 2011 года заключен договор генерального подряда на строительство элеватора для хранения зерна в п. Прямицино Курской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству полностью готового к эксплуатации объекта в соответствии с графиком выполнения работ, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: 1) работы по строительству объекта в объеме, определенном проектом и разграничением ответственности участников строительства (приложение N 2 к договору), 2) пуско-наладочные работы в отношении технологического оборудования в соответствии с программой пуско-наладочных работ (приложение N 5 к договору), 3) сдача законченного строительством объекта заказчику в состоянии, позволяющем дальнейшую эксплуатацию объекта по его производственному назначению, в том числе в течение гарантийного периода, 4) помимо работ, объем которых определен выше, подрядчик на согласованных в настоящем договоре условиях выполняет иные работы (в том числе дополнительные работы) и оказывает услуги, которые могут быть необходимы для стабильности, безопасности, надежности объекта, качества и эффективности производства работ (раздел 2 договора).

Перечень проектной и рабочей документации определен сторонами в приложении N 1 к договору. В нем указано, что стороны договорились, что указанные в приложении N 1 документы приняты в редакции файлов, размещенных в сети Интернет.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы, а также их результат - готовый к эксплуатации объект, и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 5.1.3 договора) в 7 банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком оригинала выставленного подрядчиком счета на оплату, при условии выполнения соответствующих условий платежа, указанных в графике платежей (приложение N 3).

В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы, а также их результат - готовый к эксплуатации объект, и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена составляет 94397630 руб., включая 18% НДС. Указанная цена включает полную стоимость работ, материалов и оборудования в объеме, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Цена является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Сметную документацию стороны не составили, стоимость работ определена ими в перечне проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вправе вносить изменения в установленный в п. 2.1 договора объем работ по строительству объекта. О таких изменениях заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 20 дней до производства работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если заказчик обнаружит необходимость внесения изменений, внесет или потребует внесения каких-либо изменений по строительству объекта, в том числе в случае увеличения объема работ, производства дополнительных работ, их выполнение осуществляется подрядчиком после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении цены, сроков оплаты и сроков выполнения работ. При определении стоимости дополнительных работ стороны руководствуются, насколько это возможно, Перечнем единичных расценок, приведенным в Приложении N 6 к договору.

В силу п. 3.4 договора подрядчик не обязан приступать к выполнению дополнительных работ до подписания указанного в п. 3.3 дополнительного соглашения.

В разделе 4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 19 сентября 2011 г., окончание - 31 мая 2012 г. Сроки начала работ и завершения отдельных видов работ по строительству объекта определяются графиком выполнения работ.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика в течение 10 дней от даты подписания настоящего договора передать подрядчику по акту в полном объеме проект и результаты государственной экспертизы проектной документации, а также заверенные копии разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, своих обязанностей, указанных в числе прочих в п. 6.3.1 договора, и если иное не предусмотрено настоящим договором, начальный, конечный или промежуточные (приложение N 7) сроки выполнения работ продлеваются на суммарное количество дней просрочки заказчика. Такое продление сроков оформляется дополнительным соглашением между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 9.2.1 и 9.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику при задержке сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора, неустойку из расчета 0,05%, включая НДС, от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% с учетом НДС от цены; при задержке сроков окончания промежуточных этапов (видов) работ, указанных под порядковыми номерами 2, 3, 7, 11, 15 и 18 в графике производства работ (приложение N 7), неустойку из расчета 2% от цены (с учетом НДС) за каждую календарную неделю просрочки.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что указанная в пункте 9.2 договора неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности, но общая сумма неустоек не может превышать 15% с учетом НДС от цены договора.

В силу п. 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 13.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа (дополнительного соглашения), и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 14.2.2 договора общепринятые строительные правила YSE 1998 RT 16-10660 (приложение N 8) применяются к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором и иными приложениями к нему в части, не противоречащей императивным нормам законодательства Российской Федерации.

27.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по которому стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2012 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 6366528,41 руб.; дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2012 - на сумму 1972387,76 руб.; дополнительным соглашением N 4 от 23.04.2012 - на сумму 8560274,55 руб. и установили срок окончания работ (п. 4.1 договора) 30.06.2012; дополнительным соглашением N 5 от 14.07.2012 - на сумму 1409577,26 руб. и установили срок окончания работ (п. 4.1 договора) 31.08.2012; дополнительным соглашением N 6 от 17.07.2012 - на сумму 1032059,37 руб.; дополнительным соглашением N 7 от 28.08.2012 - на сумму 3928353,47 руб. и установили срок их выполнения - 15.09.2012.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 30 сентября 2012 года строительно - монтажные работы на объекте выполнены 30.09.2012.

12.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы по системе водоотведения и системе обогрева водостоков зернохранилища на сумму 1021479,98 руб., однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Мюллюн Парас-Курск" задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 15 181 124 руб. 48 коп.

Ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании неустойки в сумме 14 159 644 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 7 079 822 руб. 25 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 13.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменной форме в виде единого документа (дополнительного соглашения), и подписаны полномочными представителями сторон.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный срок выполнения работ в полном объеме, установленный п. 4.1 договора подряда - до 30.05.2012, дополнительным соглашением N 6 от 17.07.2012 продлен сторонами до 31 августа 2012 года.

В дополнительном соглашении N 7 от 28.08.2012 сторонами определены дополнительные работы и установлен срок их выполнения - 15.09.2012.

При этом арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанным дополнительным соглашением не продлен общий срок выполнения работ до 15.09.2012, поскольку в тексте дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2012 стороны не изменили установленный п. 4.1 договора подряда и дополнительным соглашением N 6 от 17.07.2012 срок выполнения работ - 31 августа 2012 г.

Ссылка ООО "Курчатовское СМУ" на автоматическое продление общего срока выполнения работ на 58 дней или 139 дней в связи просрочкой передачи заказчиком проектной документации: первый проект передан 18.11.2011, в полном объеме документация передана 11.02.2012, в связи с чем просрочки в выполнении работ, по его мнению, не имеется, также обоснованно отклонена арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами и условиями пунктов 3.3, 4.4, 6.3.1 договора подряда, арбитражный суд верно посчитал довод подрядчика о наличии у него права на одностороннее продление срока выполнения работ в тех случаях, когда он имеет право на продление срока работ, несостоятельным; сроки выполнения работ могут быть изменены (продлены) только по письменному соглашению сторон.

Таким образом, при определении периода просрочки для исчисления неустойки заказчик правомерно исходил из сроков выполнения работ, определенных сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 17.07.2012 - 31.08.2012.

Принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 составлен сторонами 30 сентября 2012 года, арбитражный суд пришел к верному выводу о просрочке общего срока выполнения работ по объекту на 30 календарных дней.

ООО "Мюллюн Парас-Курск" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку работ по этапу 2 "Подготовка здания 9 под внутреннюю отделку, укрепление колонн, кровельное покрытие, заполнение оконных проемов", подлежавшему сдаче в срок до 15.12.2011, но сданному подрядчиком 31.07.2012. Фактически эти работы сданы 26.03.2012, что подтверждается актом N 27 от 26.03.2012. Указанный истцом акт выполненных работ N 73 от 31.07.2012 составлен на выполнение работ в здании N 2, в связи с чем он не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по 2 этапу.

ООО "Курчатовское СМУ" указало на отсутствие просрочки выполнения 2 этапа работ в связи с продлением срока выполнения работ по этапу 2 до 06.04.2012 (на 87 дней) в связи с несвоевременной передачей ему проектной документации по зданию N 9 (18.11.2011, 25.11.2011 и 11.01.2012), а также в связи с согласованием в соответствии с п. 66 Правил (приложение N 8 к договору) срока выполнения этапа 2 до апреля 2012 г., о чем указано в протоколе совещания N 12 от 09.12.11. Данный довод признан арбитражным судом необоснованным, поскольку отсутствует дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора с учетом указанных обстоятельств, подписанное в установленном порядке.

ООО "Мюллюн Парас-Курск" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 15 "Устройство фундаментов силоса 7 под монтаж оборудования", который подлежал сдаче до 30.11.2011, а сдан подрядчиком 17.07.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 61 от 17.07.2012.

Арбитражный суд установил, что фактически работы по 15 этапу сданы 30.12.2011, что подтверждается актом N 10 от 30.12.2011, в связи с чем акт N 61 от 17.07.2012 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по 15 этапу.

ООО "Мюллюн Парас-Курск" заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 18 "Устройство фундаментов силоса 8 под монтаж оборудования", который подлежал сдаче до 30.11.2011, фактически сдан 17.07.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 61 от 17.07.2012. Арбитражный суд посчитал, что требования в этой части необоснованны, поскольку работы по этапу 18 выполнены подрядчиком своевременно - 30.11.2011, что подтверждается актом N 7 от 30.11.2011.

При указанном положении арбитражный суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 10 календарных недель, по 15 этапу - 4 календарных недели. Неустойка составила 26431336,4 руб., из расчета: 94397630,00 х 2% х 14 нед.

Общая сумма неустойки составила 27847300,85 руб.

Арбитражный суд посчитал обоснованной сумму неустойки 14159644,50 руб. (15% от суммы договора, п. 9.4 договора подряда).

ООО "Курчатовское СМУ" возражая против иска пояснило, что просрочка сдачи работ по 15 этапу произошла по вине заказчика, поскольку он своевременно не выполнил работы по этапу 14 ("Устройство свайного поля под заливку фундаментов силоса 7"), ответственность за которые возложена на заказчика, что, по мнению подрядчика, продлило срок выполнения работ по этому этапу до 27.12.2011. Кроме того, подрядчик считает, что срок работ по 15 этапу продлен в связи с просрочкой передачи ему проектной документации (18.11.2011).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако подрядчик данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Курчатовское СМУ" не инициировало заключение дополнительных соглашений о продлении срока работ по основаниям, указанным в договоре подряда, не воспользовалось правом приостановления работ либо отказа от исполнения, а приступило к сих выполнению в соответствии с Перечнем проектной и рабочей документации, определенной сторонами в приложении N 1 к договору и принятой в редакции файлов, размещенных в сети Интернет. Начало строительных работ 26.09.2011 подтверждается Общим журналом работ (л.д. 1-129, т. 5).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 2 параграфа 66 Приложения N 8 к договору "Общепринятые строительные правила YSE 1998 RT 16-10660" неосновательна, так как пунктами 4.4, 13.1 договора установлен приоритет договора в части изменения его условий.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что заказчик - ООО "Мюллюн Парас-Курск" в нарушение п. 6.3.1 договора подряда передало проектную документацию с просрочкой, что не могло не сказаться на соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ.

Арбитражный суд с учетом изложенного посчитал, что в нарушении установленных сроков выполнения работ имеется вина обеих сторон.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом наличия вины обеих сторон общий размер неустойки по встречному иску уменьшен судом на основании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% - до 7079822 руб. 25 коп.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки кредитора в исполнении обязательства не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "Курчатовское СМУ" об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указанным лицом также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А35-13285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова