Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-5026/12 по делу N А08-2816/2012

г.Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ОАО "Россельхозбанк" от ЗАО "Птицефабрика "Северная" от иных лиц, участвующих в деле	представитель Носик П.С. (доверенность от 09.07.2012, N 115); представитель Саввина О.В. (доверенность от 10.01.2014, б/н); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А08-2816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Птицефабрика "Северная", п. Северный Белгородской области, ОГРН 1023100508310, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 14 521 377, 69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белгород-семена", с. Купино Щебекинского района Белгородской области, ОГРН 1023101339634 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 (судья Яковенко А. Н.) требования ЗАО "Птицефабрика "Северная" в сумме 14 521 377, 69 руб. признаны обоснованными. Требование ЗАО "Птицефабрика "Северная" в сумме 12 641 615, 95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-семена" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Требования ЗАО "Птицефабрика "Северная" в сумме 1 879 761,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Белгород-семена" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Белгородского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было проверено заявление ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств, мотивируя это ссылкой на непредставление ООО "Белгород-Семена" истребованных судом дополнительных доказательств.

Полагает, что поскольку в деле не имеется документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего ряд товарных накладных от имени должника, то подтвержденная этими накладными задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Семена".

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Птицефабрика "Северная", возражая доводам жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.02.2013 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, г.Самара.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Птицефабрика "Северная" поставило ООО "Белгород-семена" товар (кур суточных, кур несушек, комбикорм) на сумму 12 641 615, 95 руб., который не был оплачен должником, ЗАО "Птицефарика "Северна" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, журналами учета операций, книгами покупок и продаж.

При этом судами указано на то, что представителем ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика "Северная" не представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле документов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных N 2373 от 28.05.2010, N 2374 от 28.05.2010, N 356 от 31.01. 2011, N 624 от 25.02.2011, N 623 от 25.02. 2011, N 675 от 01.03. 2011, N 672 от 01.03.2011, др. Для проверки заявления банк просил суд истребовать дополнительные доказательства:

- у конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" - подлинник и копию книги покупок ООО "Белгород-Семена" за 2010-2012 годы,

- у конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Северная" - подлинник и копию книги покупок ЗАО "Птицефабрика "Северная" за 2010-2012 годы,

- у конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" - подлинник и копию журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО "Белгород-Семена" за 2010-2012 годы,

- у конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Северная" - подлинник и копию журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур ЗАО "Птицефабрика "Северная" за 2010-2012 годы,

- у конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" - подлинник и копию счетов-фактур, полученных от ЗАО "Птицефабрика "Северная" при получении по товарным накладным, имеющимся в деле.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств была проверена судами, в ходе чего были получены дополнительные документы, подтверждающие достоверность того, что ЗАО "Птицефабрика "Северная" поставила кур и комбикорм.

В частности, в материалы дела представлены журналы учета полученных счетов-фактур, выставленных счетов - фактур, журналы покупок и продаж. Также получены дополнительные пояснения ЗАО "Птицефабрика "Северная" о поставках продукции должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было проверено заявление ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств, мотивированные ссылкой на непредставление ООО "Белгород-Семена" истребованных судом дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание. Как таковой факт непредставления должником дополнительных доказательств не опровергает обоснованность вывода судов, основанного на судебной оценке имеющихся в деле и представленных на обозрение доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с неоплатой произведенных должнику поставок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле не имеется документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего ряд товарных накладных от имени должника, в связи с чем, подтвержденная этими документами задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Семена", получили правовую оценку судов нижестоящих инстанций и были отклонены в связи с тем, что в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, доверенностей. Все документы скреплены печатью должника, о фальсификации которой заинтересованными лицами не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники и копии счетов-фактур, о чем свидетельствует определение арбитражного суда об отложении рассмотрения заявления от 25.06.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом не проверено, поскольку от должника не получены истребуемые банком документы: журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок за 2010-2012 г.г., подлежат отклонению.

Как установлено судом, документы должника были изъяты правоохранительными органами. Ходатайств об истребовании данных документов из материалов уголовного дела заявлено не было.

Достоверность документов, представленных кредитором в подтверждение факта наличия задолженности, банком и другими лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки подлинности представленных ЗАО "Птицефабрика "Северная" документов лицами, участвующими в деле, не зявлено.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с приведенным выше нормами ст. 71 АПК РФ, в том числе, на предмет их достоверности и достаточности. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева