Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4053/10 по делу N А23-6082/2009

г. Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А23-6082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области от конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле	Ивасин Е.В. - представитель по доверенности от 10.09.2013, Потопальский П.В. - представитель по доверенности от 01.08.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 7 по Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А23-6082/09,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области 12.04.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл") Рябовола Юрия Анатольевича по исполнению возложенных на него обязанностей в связи с нарушением очередности погашений требований по текущим платежам, не перечислением в бюджет в период конкурсного производства налога на доходы физических лиц, превышением установленного законом лимита оплаты привлеченных специалистов, сохранением штатных единиц специалистов и привлечением лиц для осуществления своей деятельности, непринятием мер по обжалованию сделок должника и не обращением в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 5, 20.3, 20.7, 35, 60, 129, 131, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Байрамова Н.Ю.) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. не нарушена очередность погашения текущих платежей, считает, что в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит в составе текущих платежей второй очереди, а не четвертой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что суды не дали никакой оценки доводам уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц специалистов и привлечении лиц для осуществления своей деятельности, о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, не обращению в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества, превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "Кристал" Рябовол Ю.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по тем основаниям, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 05.11.2013 рассмотрено дело N А78-4281/12, в рамках которого разрешен вопрос об определении очередности уплаты налога на доходы физических лиц в целях определения практики применения законодательных норм и текст которого не изготовлен в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании до получения полного текста Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кристалл" Рябовола Ю.А., на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 5, 20.3, 20.7, 34, 35, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган является кредитором ОАО "Кристалл" по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 223 АПК РФ кредитор по текущим платежам, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего должен доказать, что обжалуемые действия или бездействие нарушают его права и законные интересы в связи с размером и очередностью удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы объективные относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, не представлены, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рябовол Ю.А.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, исходя из пояснений конкурсного управляющего и его представителя, а также платежных поручений, предоставленных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), что конкурсным управляющим исполнялась обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, однако в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, названные платежные поручения были помещены в картотеку документов, не исполненных в срок.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Наличие требования по текущим платежам, его обоснованность и размер должны быть подтверждены данным кредитором либо судебным решением, либо достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, а также доказательствами принятия налоговым органом мер принудительного взыскания данной задолженности во внесудебном порядке.

Вместе с тем, вышеуказанных доказательств того, что уполномоченный орган является кредитором ОАО "Кристалл" по текущим платежам в отношении налога на доходы физических лиц, размера задолженности по данному налогу, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований об уплате налога на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Во вторую очередь исполняются обязательства по заработной плате, но не удержанный с нее налог на доходы физических лиц, который подлежит погашению в четвертую очередь, исходя из назначения данного платежа, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные заявителем действия управляющего не противоречат закону, то оснований для признания их незаконными нет.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судом установлено, что на балансе должника имелись две котельные, одна из которых обеспечивала теплом производственно-хозяйственный комплекс в Калуге, а вторая помимо обеспечения теплоснабжения филиала должника "Остроженский спиртзавод" обеспечивала подачу тепла в п. Острожено, в частности на отопление школы и общежития.

Расходы на поставку газа для указанных объектов, произведенные конкурсным управляющим в марте и декабре 2011 года, обусловлены недопустимостью возникновения техногенных и /или экологических катастроф в результате остановки работы названных подразделений предприятия, а также нарушения нормальной жизнедеятельности людей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что произведенные конкурсным управляющим указанные расходы являются внеочередными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 названной нормы.

Доводы кассатора о том, что суды не дали никакой оценки доводам уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц специалистов и привлечении лиц для осуществления своей деятельности, о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, не обращению в суд с заявлением о привлечении руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества, превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции вышеуказанные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом от лица, не участвующего в деле о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия повлияли или могут повлиять на права и законные интересы кредитора по текущим платежам относительно размера и очередности удовлетворения его требований.

Применительно к положениям п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве право обращения с заявлением о необоснованности расходов арбитражного управляющего по оплате услуг лиц, привлеченных им для осуществления своей деятельности, принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве, к которым заявитель жалобы не относится.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А23-6082/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская