Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-3689/13 по делу N А08-8432/2012

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А08-8432/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И., г. Белгород, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-8432/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев А.И., г. Белгород, ОГРНИП 306312308700148, подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А08-8432/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 (судья Козелкин И.И.) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 была возвращена заявителю в связи с тем, что им не были в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013, индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

В соответствии с ч.2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции устанавливает срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В данном случае при подаче кассационной жалобы заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в связи с чем определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2013 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 22.11.2013.

19.11.2013 в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа от ИП Сергеева А.И. в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству с приложенными почтовыми квитанциями, платежным поручением об уплате государственной пошлины, дополнениями к кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что документы, перечисленные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, были им ранее представлены в суд первой инстанции в виде дополнений к кассационной жалобе от 25.09.2013 и должны были быть направлены судом первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

С учетом указанных обстоятельств определением от 25.11.2013 срок оставления кассационной жалобы без движения судом кассационной инстанции был продлен со ссылкой на то, что представленное посредством электронной почты заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины не имеет отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, в платежном поручении не заполнены графы "Поступление в банк платежа" и "Вид платежа". Также в нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя подписывать кассационную жалобу.

Индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 23.12.2013 устранить указанные нарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, предоставленный срок является реальным и разумным.

По смыслу ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, соответствующие документы поступили в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из квитанции, приложенной к настоящей жалобе предпринимателя, письмо с вложением документов было направлено ИП Сергеевым А.И. в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа 21.12.2013 и получено адресатом 15.01.2014 (о чем указывает сам предприниматель), то есть за пределами установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения не были устранены в установленный судом срок, в силу п.4 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была обоснованно возвращена ее подателю.

Ссылка заявителя настоящей жалобы на положения ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, нельзя считать процессуальный срок пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока - до 23.12.2013, не может быть признана состоятельной.

Положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 280 и 281 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств и не связан с датой сдачи документов на почту.

Такой вывод вытекает также из содержания ч.2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении кассационной жалобы не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Возвращая кассационную жалобу ИП Сергеева А.И., суд кассационной инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока у него отсутствовала информация об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ИП Сергеев А.И. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч.7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Требуемые судом документы не поступили в суд округа к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Указанные документы поступили в суд округа 15.01.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-8432/2012 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева