Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4447/13 по делу N А09-4845/2012

город Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А09-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М., Гриднева А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шкуратов А.П. от ответчика: ИП Самойленко Ю.А. ОГРНИП 312325605900025 ИНН 323101703408	Ведерников М.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2012 серия 32 АБ N 0380179; Шевченко А.П. - представитель по доверенности от 24.02.2012 серия 32 АБ N 0318737; Минаков В.С. - представитель по доверенности от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А09-4845/2012,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов Алексей Павлович (далее - Шкуратов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу (далее - ИП Самойленко Ю.А., ответчик) о разделе находящегося в долевой собственности имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21.

В последствии, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы (экспертное заключение от 20.11.2012 N 2326/6 и дополнения к нему от 19.12.2012) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд:

1. Раздел здания автосервиса (Лит А) общей площадью 491,9 кв.м, произвести по варианту N 2 заключения эксперта, выделив в собственность истца вновь образованную часть здания "А 1" общей площадью 98,4 кв.м, состоящую из вновь образованного помещения N 11 площадью 98,4 кв.м, обозначенных экспертом в приложении N 3 заключения "зелёной" штриховкой;

оставшуюся часть этого здания указанную экспертом Лит "А 2" площадью 395,5 кв.м, указанную в том же приложении "синей" штриховкой выделить ответчику;

работы по обустройству выделенного помещения указанные в приложении N 3, а именно: выполнить звукоизоляционную перегородку, заполнить один и выполнить другой проем возложить на истца.

2. Раздел здания гаража на 4 бокса (Лит Б) общей площадью 129,5 кв.м, произвести по варианту N 2 заключения эксперта, выделив в собственность истца часть здания "Б 1" общей площадью 25,9 кв.м, состоящую из вновь образованного помещения N 2 площадью 4,5 кв.м и помещения N 3 площадью 21,4 кв.м, обозначенных экспертом в приложении N 8 "розовой" штриховкой;

оставшуюся часть данного здания указанную экспертом Лит "Б 2" площадью 103,6 кв. м, указанную в том же приложении "синей" штриховкой выделить ответчику;

работы по обустройству выделенного помещения, указанные в приложении N 8, а именно выполнить звукоизоляционную перегородку, заполнить один и выполнить другой дверной проем возложить на истца.

3. Раздел земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003 произвести по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив в собственность истца земельный участок площадью 360 кв.м, обозначенный экспертом в приложении N 6 "зеленой" штриховкой с границами предложенными экспертом в данном варианте раздела;

оставшуюся часть вышеуказанного земельного участка выделить ответчику, обозначенную экспертом в приложении N 6 синей штриховкой.

4. Раздел земельного участка общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005 произвести по варианту N 2, предложенному экспертом, выделив в собственность истца земельный участок площадью 215,4 кв.м, обозначенный экспертом в приложении N 6 "розовой" штриховкой с границами предложенными экспертом в данном варианте раздела;

оставшуюся часть вышеуказанного земельного участка выделить ответчику, обозначенную экспертом в приложении N 6 синей штриховкой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 (судья Кожанов А.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. При этом раздел спорного имущества произведен судом с учетом экспертного заключения от 26.07.2013 N 286, выполненного ООО "Эксперт-Альянс".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Самойленко Ю.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 между Унечским РАЙПО (продавец) и Шкуратовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупателю продано здание склада стройматериалов общей площадью 517,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 800 кв.м по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21.

В последующем, распоряжением администрации г. Унеча Брянской области от 21.04.2003 N 321 Шкуратову А.П. разрешена реконструкция здания склада стройматериалов по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21, под "Автосервис".

В соответствии с техническими паспортами здания (строения), выданными ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 14.03.2012, по адресу: г. Унеча Брянской области, ул. Первомайская, д. 21, располагаются следующие объекты недвижимости: автосервис легкового автотранспорта общей площадью 491,90 кв.м (лит. А), инвентарной стоимостью 1 190 144 руб.; гараж на 4 бокса общей площадью 135,5 кв.м (с учетом справки от 22.03.2012 - общей площадью 129,5 кв.м) (лит. Б), инвентарной стоимостью 390 048 руб.

02.12.2011 между Шкуратовым А.П. (продавец) и Самойленко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 договора продавец обязался передать в общую долевую собственность (4/5 доли в праве) покупателя, принадлежащие ему на праве собственности: автосервис легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 491,90 кв.м, инв. N 12455, лит. А, условный N 32-32-09/004/2006-458; гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 12455/1, лит Б, условный N 32-32-09/007/2006-198; земельный участок, категория земель: земли промышленности, связи, транспорта, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый N 32:27:430135:0003; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (сооружениями), сооружениями, общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый N 32:27:430135:0005, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21; 1/5 долю в праве на отчуждаемые объекты продавец оставляет за собой.

Право собственности Шкуратова А.П. на 1/5 долю в праве на спорное недвижимое имущество (автосервис, гараж, а также земельные участки с кадастровым номером 32:27:430135:0003 и кадастровый номер 32:27:430135:0005), расположенные по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2012 серия 32-АЖ N 002769, от 11.03.2012 серия 32-АЖ N 002770, от 11.03.2012 серия 32-АЖ N 002768 и от 11.03.2012 серия 32-АЖ N 002767.

Кроме того, право общей долевой собственности Шкуратова А.П. и ИП Самойленко Ю.А. на вышеуказанные земельные участки также подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами от 26.06.2012 N 32/201/12-70810 и от 26.06.2012 N 32/201/12-70813.

В связи с тем, что между участниками общей долевой собственности Шкуратовым А.П. и Самойленко Ю.А. возник спор о порядке пользования спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический выдел доли Шкуратова А.П. в размере 1/5 доли в общей собственности на спорные нежилые помещения в здании литера А и литера Б и земельные участки под ними, расположенной по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, не возможен технически, поскольку экспертом при проведении экспертизы (экспертное заключение от 20.11.2012 N 2326/6-3) не учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, а также не были учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции (экспертное заключение от 20.11.2012 N 2326/6-3) не учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, а также не учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения) и возможность въезда на территорию автосервиса при разделе земельных участков, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 26.07.2013 N 286, выполненного ООО "Эксперт-Альянс", выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и земельный участок с кадастровым номером 32:27:430135:0003, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен; выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража на 4 бокса и земельный участок с кадастровым номером 32:27:430135:0005 без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен.

Кроме того, эксперт указал, что выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание автосервиса и здание гаража на 4 бокса возможно выделить с отступлением от идеальной доли, с сохранением возможности размещения оборудования и использования установленного в здании оборудования, без нанесения несоразмерного ущерба указанным объектам.

Эксперт на рассмотрение суда предложил выделить собственнику 1/5 доли: вновь образованную часть здания "А.1" общей площадью 69,1 кв.м, состоящую из помещения N 12 (приложение N 1 к экспертному заключению, зеленая штриховка);

земельный участок площадью 360 кв.м (приложение N 1 к экспертному заключению, зеленая штриховка);

вновь образованную часть здания "Б.1" общей площадью 21,4 кв.м, состоящую из помещения N 3 (приложение N 2 к экспертному заключению, зеленая штриховка);

земельные участки площадью 67 кв.м и 148 кв.м (приложение N 3 к экспертному заключению, зеленая штриховка).

Эксперт в своем заключении отмечает, что вышеприведенные варианты выдела 1/5 доли спорного имущества технически выполнимы, с учетом долей собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приемлемости и обоснованности раздела спорного имущества на условиях, предложенных в экспертном заключении от 26.07.2013 N 286.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 N 286 реальная стоимость части, выделяемой ИП Самойленко Ю.А., больше стоимости идеальных 4/5 долей на 280 646 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию 280 646 руб. за несоразмерность его доли, выделяемой в натуре.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял каких-либо новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не изменял предмет или основание иска.

Доводы ИП Самойленко Ю.А. о несогласии с заключением повторной экспертизы суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы ответчика, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако на основании ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А09-4845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев