Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-2836/13 по делу N А23-194/2013

город Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А23-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Гриднева А.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: Неуступкин Н.И. Смульская Л.В.	Неуступкин Н.И. - паспорт; Смульская Л.В. - паспорт;
от ответчиков: ОАО "КЗАЭ" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" ОАО "Сбербанк России" ООО "Сам ЛТД" ОАО "АвтоКом" ООО "Компьетершер Регистратор" от третьего лица: ООО "КонтинентъРезот"	Сёмушкина В.В. - представитель по доверенности от 17.10.2013 N 60; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неуступкина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А23-194/2013,

УСТАНОВИЛ:

Неуступкин Николай Иванович (далее - Неуступкин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области в защиту прав и законных интересов группы лиц - акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" с требованием к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ЗАО "КЗАЭ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сам ЛТД" (далее - ООО "Сам ЛТД", ответчик), открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик), закрытому акционерному обществу "Компьетершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьетершер Регистратор", ответчик), закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012 по вопросам повестки дня N 2.3.4.5.6., о признании недействительными сделок, а именно: договора поручительства: N 768 от 27.03.2012 и соглашения к нему от 27.03.2012; N 771 от 27.03.2012 и соглашения к нему от 27.03.2012; N 774 от 27.03.2012 и соглашения к нему от 27.03.2012; N 777 от 27.03.2012 и соглашения к нему от 27.03.2012; а также договора залога (ипотек) и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ОАО "КЗАЭ" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"; договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Калуга, ул. Огарева, д. 60, заключенный ОАО "КЗАЭ" и ООО "СамЛТД"; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Континент Резот", заключенного ОАО "КЗАЭ" с ООО "СамЛТД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонтинентъРезот".

Кроме того, в Арбитражный суд Калужской области обратилась Смульская Людмила Викторовна (далее - Смульская Л.В., истец) с исковым заявлением к ОАО "КЗАЭ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2012.

Вышеуказанные требования Неуступкина Н.И. и Смульской Л.В. подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

21.06.2013 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Неуступкиным Н.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 9-этажный административный корпус, расположенный по адресу: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, условные номера объектов 40-40-01/024/2005-016, 40-4001/024/2005-120.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 (судья Ефимова Г.В.) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Неуступкина Н.И. об обеспечении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи: Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Неуступкин Н.И. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Неуступкин Н.И., поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Смульская Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "КЗАЭ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из представленных документов, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Неуступкин Н.И. указал на то, что 9-этажный административный корпус является единственным недвижимым имуществом ООО "Континентъ Резот" и выставлен на продажу, что подтверждается выпиской с сайтов интернета и фотографиями стендов расположенных возле здания.

При этом, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку здание может быть продано целиком или по частям добросовестным покупателям, что может затруднить исполнение судебного акта, а именно: возвратить данный объект ОАО "КЗАЭ", а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из следующего.

Право арбитражного суда принимать обеспечительные меры, в том числе по заявлению истца, предусмотрено положениями ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, изложены в ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ определено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, исходя из предмета заявленных по делу требований, а также требований ходатайства об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Неуступкиным Н.И. обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение имущественных интересов истца.

Таким образом, принимая во внимание, что непринятие истребуемой Неуступкиным Н.И. обеспечительной меры не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также что Неуступкин Н.И. не является лицом, которому спорное имущество может быть передано в случае удовлетворения иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Надлежащих доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А23-194/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев