Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-3896/13 по делу N А62-936/2013

г.Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А62-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: Крючковой Е.А. (дов. 67 АА 0510910 от 03.06.2013), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А62-936/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании 40 886 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в декабре 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "БетЭлТранс", муниципальное образование Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2012 года ОАО "МРСК Центра" оказывались услуги по передаче электрической энергии в отсутствие письменного договора с ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Ссылаясь на возникшие разногласия сторон в отношении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в интересах ответчика, а также на то, что конечными потребителями электрической энергии, количество которой определялось на основании показаний приборов учета, установленных в точках присоединения электрических сетей ОАО "БетЭлТранс" к электрическим сетям Вяземского городского поселения, являются потребители, находящиеся на территории поселка Юбилейный Вяземского района Смоленской области, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 3 Основных положений N 442 к субъектам розничных рынков - участников отношений по передаче, купли-продажи (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электроэнергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, относятся гарантирующий поставщик и сетевая организация.

Основными положениями N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 28).

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

При отсутствии письменного договора сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии к правоотношениям гарантирующего поставщика и сетевой организации применяются общие нормы в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что истцом при определении количества переданной электроэнергии, и, следовательно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, использованы показания приборов учета, установленных в точке присоединения электрических сетей ОАО "БетЭлТранс" к электрическим сетям Вяземского городского поселения в ячейках N 7, N 3.

Количество электроресурса определено на основании показаний расчетных приборов учета N 19481, N 2623782 с исключением из данного объема общего объема электроэнергии, определенного на основании показаний приборов учета конечных потребителей - индивидуальных предпринимателей и организаций, что подтверждается расчетом истца, представленным в дело.

Разногласия сторон связаны с передачей в декабре 2012 года электроэнергии потребителям поселка Юбилейный г.Вязьма Смоленской области через электрические сети, принадлежащие Вяземскому городскому поселению.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п. 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, точками поставки электрической энергии в спорном случае являются точки присоединения конечных потребителей непосредственно к сетям Вяземского городского поселения.

Разногласий по объему переданной электрической энергии потребителям, присоединенным к данным точкам поставки, и объему оказанных услуг в этих точках у сторон не имеется, что заявителем не оспаривается.

Объем переданной электроэнергии определяется разницей между объемом ресурса, переданным на границе сетей Вяземского городского поселения и ТСО Вяземского завода ЖБШ, и объемом, переданным конечным потребителям, присоединенным к сетям Вяземского городского поселения.

Согласно п. 50 Правил N 861 заявленная ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии относится к фактическим потерям электроэнергии в электрических сетях, определяемая как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из изложенного, расчет за услуги по передаче электроэнергии должен осуществляться по точкам присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства Вяземского городского поселения, выступающего владельцем спорного участка сетей.

Таким образом, фактические потери электроэнергии, предъявленные истцом ко взысканию в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии, возникли непосредственно в сетях публичного образования, а не в сетях, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на каком-либо законном основании.

Поскольку Вяземское городское поселение отвечает признакам владельца электросетевого хозяйства, довод заявителя жалобы о признании поселения потребителем электроэнергии и возложении на него в связи с этим обязанности по приобретению ресурса в целях компенсации потерь, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающей, что потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд, которым Вяземское городское поселение, как публично-правовое образование, не является.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период, поскольку взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии, количество которой определено на границе балансового разграничения владельцев смежных электрических сетей, при отсутствии сведений о конечных потребителях электроэнергии нормами действующих в данный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 не предусмотрено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А62-936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева