Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4315/13 по делу N А48-4670/2012

г. Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А48-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Орелтеплогаз"	Ловчиков А.Д. - предст. по дов. N 100 от 20.09.2013, Власов Е.Г. - предст. по дов. N 46 от 24.04.2013, Саханова И.А. - предст. по дов. N 50 от 15.05.2013
от ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Орелэнерго" от третьего лица ОАО "Орловская теплосетевая компания"	Неказакова И.М. - предст. по дов. от 26.09.2013 Тишина С.П. - предст. по дов. N 5 от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Орловская теплосетевая компания" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А48-4670/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 143 857 руб. 72 коп., в том числе за февраль 2012 г.- 72 426 руб. 34 коп., за март 2012 г.- 53 358 руб. 41 коп., за апрель 2012 г.- 18 072 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Орловская теплосетевая компания" и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов ссылается на то, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поскольку ОАО "МРСК-Центра" уведомлением от 30.12.2011 г. N МРСК-ОР/1-4/9988 до окончания срока действия договора N 221 от 20.01.2010 отказалось от пролонгации данного договора с 01.02.2012, в связи с чем обязательства по оплате истцу стоимости теплоэнергии у ответчика отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что в спорный период тепловая энергия приобреталась ОАО "МРСК Центра" у ОАО "Орловская теплосетевая компания" по договору N 192 от 01.02.2012.

По мнению ОАО "МРСК Центра", в спорный период у ООО "Орелтеплогаз" отсутствовали законные основания для владения тепловыми сетями, принадлежащими ОАО "Орелгортеплоэнерго".

ОАО "МРСК Центра" оспаривает также обоснованность расчета суммы задолженности в размере 143 857,72 руб., выполненного истцом без учета показаний приборов учета ответчика и исходя из средних фактических затрат истца на производство 1 Гкал.

ООО "ОТСК" в кассационной жалобе указывает на то, что между истцом и ответчиком с 01.02.2012 г. отсутствовали договорные отношения по теплоснабжению, поскольку ответчиком договор теплоснабжения был заключен непосредственно с ООО "ОТСК".

Кроме того, как считает заявитель, истец в силу статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" не является теплоснабжающей организацией.

ООО "ОТСК", оспаривая обжалуемые судебные акты, ссылается на то, что объем потребления абонента в лице ОАО "МРСК Центра" был исключен из объема тепловой энергии, переданной истцу по актам приема-передачи за спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 211, предметом которого является отпуск заказчику тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска и в соответствии со списком субабонентов, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательство заказчика принять и оплатить тепловую энергию.

По условиям договора, поставщик, не позднее 5-го числа, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает счет на реализацию услуг на сторону. Акт на реализацию услуг на сторону служит основанием для осуществления расчетов с заказчиком, на основании данного акта поставщик выписывает счет-фактуру. Заказчик не позднее 15-го числа этого месяца обязан прибыть к поставщику для подписания акта на реализацию услуг на сторону, при наличии возражений, акт подписывается с изложением возражений.

В случае неявки заказчика к поставщику до 15-го числа акты на реализацию услуг на сторону, подписанные поставщиком, направляются по почте. При неполучении подписанного заказчиком акта до 21-го числа объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

В силу п. 5.1 договора расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика Управлением по тарифам Орловской области.

Пунктом 3.1 договора от 10.01.2010 г. N 211 предусмотрено, что он заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - по решению Арбитражного суда Орловской области.

Расчетным периодом считается календарный месяц.

Ссылаясь на акты реализации услуг, подписанные представителем ООО "Орелтеплогаз", от 29.02.2012 г. N 211/002, от 31.03.2012 г. N 211/003, от 30.04.2012 г. N 211/004, которые были направлены ответчику соответственно 06.03.2012 г, 04.04.2012 г. и 25.04.2012 г. и им не подписаны, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль - апрель 2012 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что ответчик получил тепловую энергию от истца на основании действующего договора от 10.01.2010 г. N 211, и, соответственно, обязан ее оплатить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не достаточно обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что первоначально имущество, было передано ОАО "Орелгортеплоэнерго" в аренду ООО "Орелтеплогаз" по договору N 1/09 от 29.09.2009 г. По окончании срока действия данного договора арендуемое имущество арендодателю возвращено не было, и ООО "Орелтеплогаз" фактически продолжило использовать данное имущество и осуществлять поставку тепловой энергии.

Решением от 20.07.2011 г. по делу N А48-1386/2011 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО "Орелтеплогаз" вернуть имущество арендодателю - ОАО "Орелгортеплоэнерго". Вместе с тем, доказательств исполнения данного судебного акта в материалах дела не имеется.

Представленный истцом план (схема) тепловых сетей, подготовленный по архитектурным планшетам Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Орла, свидетельствует о том, что в здание по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 2 (место нахождения Орловского филиала ответчика), теплоэнергия поступает от сети истца (т. 1 л.д. 148).

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Орелтеплогаз" 22.06.2012 г., был заключен новый договор аренды коммунальной инфраструктуры г. Орла (т. 2 л.д. 1-99).

В качестве подтверждения непосредственного технологического присоединения тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" к энергопринимающим устройствам ответчика истец представил уточнения к перечню объектов коммунальной инфраструктуры к акту приема-передачи имущества в аренду ООО "Орелтеплогаз" от 01.01.2010 г. по договору аренды N 1/09 от 29.09.2009 г., подписанные ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Орелгортеплоэнерго", а также фотографии тепловой сети истца, проходящей вдоль здания по пл. Мира 2.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 г. на балансе ООО "ОТСК" находятся магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 г. и находятся с 01.01.2010 г. в непрерывном владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".

Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание ОАО "МРСК Центра") и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз". Указанное обстоятельство подтверждается схемой тепловой сети.

Таким образом, сети дома по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 2, присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

Исходя из вышеизложенного, получение тепловой энергии ответчиком возможно только через квартальные тепловые сети, находящееся во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз", и далее непосредственно присоединенные к энергопринимающему устройству ответчика.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон), вступившего в силу 30.07.2010, определение в соответствии с настоящим Федеральным законом единой теплоснабжающей организации и зоны ее деятельности должно быть осуществлено уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами в схеме теплоснабжения не ранее даты установления тарифов в соответствии с частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, но не позднее 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

Пунктом 28 статьи 2 Закона установлено, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

Между тем, схема теплоснабжения в спорный период не была утверждена, единая теплоснабжающая организация не определена. Указанные обстоятельства стороны в процессе рассмотрения спора не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3.2 договора, он считается продленным на следующий период если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, его перезаключении или пересмотре условий договора.

Таким образом, на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны установили в договоре дополнительное условие о сроке обращения с заявлением об отказе от пролонгации договора на следующий период - год, что не противоречит положениям статьи 540 ГК РФ.

С учетом требований названной правовой нормы и условий договора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действие договора от 10.01.2010 г. N 211 было продлено на следующий год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 11318/10 по делу N А08-3430/2009-26.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в январе 2012 года расчеты за тепловую энергию осуществлялись потребителем в лице ОАО "МРСК Центра" в рамках договора теплоснабжения N 211 от 10.01.2010, заключенного с ООО "Орелтеплогаз".

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" (ответчик) и ООО "ОТСК" (третье лицо) был заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2012 N 192, по условиям которого ООО "ОТСК" обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к системе теплопотребления, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии,

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, договор теплоснабжения N 211 от 10.01.2010, заключенный ОАО "МРСК Центра" и ООО "Орелтеплогаз", в установленном законом порядке расторгнут не был и договорные отношения сторон были пролонгированы на 2012 год, поэтому факт заключения потребителем (ответчиком) нового договора теплоснабжения, обоснованно не принят судом во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2012 года (т. 2, л.д. 125-134) установлено, что договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 14.10.2011 N 205, заключенный между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество тепловой энергии, подлежащей поставке или порядок ее определения.

Несмотря на данное обстоятельство, как следует из пояснений сторон, в 2011 году сложились фактические отношения по отпуску тепловой энергии по следующей схеме поставки: Орловская ТЭЦ ОАО "Квадра", ООО "ОТСК", ООО "Орелтеплогаз", непосредственные потребители.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении соглашением сторон данной схемы теплоснабжения потребителей в 2012 году, в материалах дела отсутствуют.

Ежемесячно по факту отпуска тепловой энергии ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" подписывались соответствующие акты.

За февраль, март и апрель 2012 года третьим лицом и истцом указанные акты были подписаны с разногласиями по объему отпущенной истцу тепловой энергии (т. 4, л.д. 3,11,18).

При этом расчет объема тепловой энергии, отраженной в актах, ООО "ОТСК" произведен не был и к актам не приложен.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 N А48-2104/2012 и 25.10.2012 N А48-2965/2012 с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ООО "ОТСК" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, согласно которым исковые требования удовлетворены судом в полном размере, исходя из объема тепловой энергии, определенного истцом и отраженного в актах N 200.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что объемы тепловой энергии по потребителям, перечисленным в реестрах за спорный период, были исключены из общего объема, переданного третьим лицом истцу, в материалы дела не представлено.

Реестры потребителей, рассчитывающихся по приборам учета, составленные в одностороннем порядке, в которых указано и ОАО "МРСК Центра", обоснованно не приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку, как следует из актов приема-передачи, указанное количество энергии из общего объема не исключалось.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией в постановлениях при рассмотрении дел N А48-2104/2012 и N А48-2965/2012, из расчета объема тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику (ООО "Орелтеплогаз"), истцом (ООО "ОТСК") было исключено только количество тепловой энергии, потребленное источником теплоты и теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел обоснованному выводу о том, что в период с февраля по апрель 2012 г. ООО "Орелтеплогаз" являлось теплоснабжающей организацией, эксплуатировало теплоэнергетические объекты и осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в адрес ОАО "МРСК-Центра" по договору от 10.01.2010 г. N 211.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или (и) органами местного самоуправления.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую, тепловую энергию (Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Приказом Управления по Тарифам Орловской области от 29.12.2011 N 1384-т установлены тарифы на 2012 год на услуги по передаче тепловой энергии ООО "Орелтеплогаз", поставляемую ООО "ОТСК" истцу, на территории города Орала Орловской области потребителям, согласно приложениям 1,2,3.

Из счетов-фактур и актов на реализацию услуг на сторону, которыми оформлена передача ООО "Орелтеплогаз" энергии ответчику, видно, что ООО "Орелтеплогаз" использовало тариф 992,4 руб. /Гкал, установленный приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 г. N 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 г. по делу N А48-2159/2012 названный приказ Управления по тарифам признан недействующим.

Как свидетельствуют материалы дела, истец осуществлял расчет суммы задолженности исходя из средней цены реализации 1 Гкал тепловой энергии в размере 1035 руб. 85 коп., определенной расчетным путем (л.д. 39, т. 9) и соответствующего объема потребленной тепловой энергии также определенного расчетным путем (л.д. 65, т. 11).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованности применения истцом в расчете за тепловую энергию, предъявленную к оплате ОАО "МРСК Центра", средней цены реализации 1 Гкал тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле регулирующего органа либо специалиста для дачи соответствующего заключения по данному вопросу.

Как следует из пояснений ответчика, им не оспаривается обязанность по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы истец согласился также с доводами ответчика о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета абонента.

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия по объему принятой потребителем тепловой энергии, определенному по приборам учета.

Довод заявителей о том, что истец не обладает статусом теплоснабжающей организации, не может быть принят во внимание как не основанный на представленных сторонами доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дел 31.08.2012 N А 48-2104/2012 и 25.10.2012 N А48-2965/2012, было установлено, что истец является перепродавцом поставленной ему тепловой энергии, которую на основании договоров поставки отпускает своим абонентам.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд не дал оценку его доводу об отсутствии у истца законных оснований владения тепловыми сетями, принадлежащими ОАО "Орелгортеплоэнерго", не могут быть признаны состоятельными.

Действительно истец, в рамках дела N А48-1386/2011, был обязан возвратить ОАО "Орелгортеплоэнерго" магистральные тепловые сети.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявители жалоб не представили доказательства, с какой именно даты истец исполнил решение суда, и обращалось ли ОАО "Орелгортеплоэнерго" к истцу с требованием добровольно исполнить решение суда.

Истец же, в свою очередь, отрицает добровольное исполнение решения суда и указывает на то, что до настоящего времени использует данное имущество.

Данные обстоятельства не лишают ООО "Орелтеплогаз" права требовать оплаты за поставленную энергию.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А48-4670/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева