Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4443/13 по делу N А14-15277/2012

город Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А14-15277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Берг О.В. ОГРНИП 304366307900192 ИНН 366300337355 от ответчиков: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 БУ ВО "КЦСОН "Радуга" ОГРН 1023601571245 ИНН 3662068180 от третьего лица: Управление Росреестра по Воронежской области	Берг О.В. - паспорт; Кострова И.С. - представитель по доверенности от 16.07.2013 N 203; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А14-15277/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) и Бюджетному учреждению Воронежской области "Коминтерновский комплексный центр социального обслуживания населения "Радуга" (далее - БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга", ответчик), в котором (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) просил:

- истребовать из чужого незаконного владения БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга" в собственность, постоянное пользование, владение и пользование истца часть земельного участка площадью 7 230 кв.м с кадастровым номером 36:34:0210019:29, площадью 2 502,5 кв.м, границы которого указаны прерывистыми линиями на копии плана границ земельного участка от 26.03.2013, изготовленного БТИ Ленинского района;

- признать право собственности, постоянного пользования, владения, пользования на земельный участок S 1 площадью 2 225 кв.м, указанный на приложенном плане границ земельного участка от 26.03.2013, изготовленном БТИ Ленинского района г. Воронежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 (судья Росляков Е.И.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи: Поротиков А.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Берг О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители БУ ВО "КЦСОН "Радуга" и Управления Росреестра по Воронежской области в суд кассационной инстанции не прибыли.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, Бергу О.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание и строения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности от 07.09.1994 N 474, дубликата договора от 24.08.1994 N 533 купли-продажи объекта муниципальной собственности - части зданий и сооружений детского сада N 11 по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2, акта приема-передачи (дубликат) от 06.09.1994.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012 N 01/070/2012-10011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210019:29 площадью 7230 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Елецкая, 4, зарегистрировано за Воронежской областью, право постоянного (бессрочного) пользования - за БУ ВО "Коминтерновский КЦСОН "Радуга".

Ссылаясь на то, что при переходе права собственности на приобретенное по договору от 24.08.1994 N 553 купли-продажи объекта муниципальной собственности - части зданий и сооружений детского сада N 11 по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, 2, заключенного на торгах, к Бергу О.В. перешли права и в отношении земельного участка, занятого указанным зданием и необходимого для его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующим на момент заключения сделки купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, предусмотрена возможность продажи земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий органами, уполномоченными местными советами народных депутатов, по цене не ниже нормативной.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301 гражданам и юридическим лицам предоставлено право при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с "Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность.

Согласно п. 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

На момент приобретения спорного имущества истцом отношения по приватизации земельных участков регламентировались Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также представленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Из содержания вышеприведенных ном права следует, что на момент приобретения Бергом О.В. вышеназванного муниципального имущества законодательством был предусмотрен специальный механизм продажи земельных участков, отличный от продажи имущества предприятия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом специального порядка приобретения спорного земельного участка, учитывая, что названный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи от 24.08.1994 N 533, суд правомерно указал, что у истца не возникло право собственности в отношении данного земельного участка.

Положениями ст. 271 ГК РФ установлено право пользования земельным участком собственником недвижимости.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" и ст. 13 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что на момент возникновения спорных отношений в период приватизации объектов, расположенных на спорном земельном участке, гл. 17 ГК РФ, включающая статью 271, не была введена в действие.

Таким образом, оснований для возникновения у Берга О.В. права пользования спорным земельным участком в силу ст. 271 ГК РФ также возникнуть не могло.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним прав на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемый земельный участок принадлежит ему на праве собственности либо на ином праве, указанном в ст. 305 ГК РФ, требование об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А14-15277/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова