Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4510/13 по делу N А14-3481/2013

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А14-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1113668007375, ИНН 3664109508, ул. 20-летия Октября, д.119, офис 310, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Плехановская, д.53, г. Воронеж, 394068) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ул. Ф.Энгельса, д.65, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-3481/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным решения от 25.03.2013 N74-рнп о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ"Черноземуправтодор").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на заключение государственного контракта, а его неподписание в установленный срок обусловлено обстоятельствами, находящимися вне сферы влияния общества. Кроме того, кассатор считает, что при рассмотрении дела судами не исследованы необходимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины общества, так как при применении к хозяйствующему субъекту мер публично-правовой ответственности недостаточно установления только факта нарушения.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Воронежской области и ФКУ "Черноземуправтодор" просят оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы общества несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Черноземуправтодор" обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о включении ООО "СтройПроектСервис" в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения государственного контракта.

Решением антимонопольного органа от 25.03.2013 74-рнп, принятым по результатам рассмотрения обращения учреждения, ООО "СтройПроектСервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от подписания государственного контракта на разработку рабочей документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-дону, Краснодар, до Новороссийска подъезд к г. Липецку км 0+000-км 10+000 в Липецкой области".

В обоснование принятого решения УФАС по Воронежской области указало, что по результатам проведенного 26.02.2013 открытого аукциона в электронной форме на разработку рабочей документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска подъезд к г. Липецку км 0+000-км 10+000 в Липецкой области" (реестровый номер 0331100007313000004) победителем аукциона признано ООО "СтройПроектСервис". В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) ФКУ "Черноземуправтодор" 04.03.2013 отправило оператору электронной площадки проект контракта, который в свою очередь был направлен оператором электронной площадки в адрес ООО "СтройПроектСервис". Срок подписания контракта до 11.03.2013.

Однако, в указанный срок заявителем подписанный проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа документ об обеспечении исполнения контракта, установленный требованиями документации об аукционе, в адрес заказчика направлен не был.

Считая решение N 74-рнп от 25.03.2013 антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судами установлено, что общество "СтройПроектСервис" проект контракта и документ об обеспечении исполнения договора не подписало и не направило оператору электронной площадки в срок до 11.03.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 12.03.2013 оператор электронной площадки (ЭТР ММВБ) известил общество о нарушении срока подписания контракта и приостановлении возможности подписания контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, суды правильно установили, что ни в ходе рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от заявителя причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Законом о размещении заказов в установленный для подписания государственного контракта срок, а равно об отсутствии его вины.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены нормы права или неверно установлены обстоятельства дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А14-3481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко