Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4653/13 по делу N А23-4945/2009

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А 23-4945/09

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ООО "РусьАгро" от ООО "ГАТОР" от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от Головина Д.М. от конкурсного управляющего ООО "Молочно-Товарный комплекс "Ермолово"	представитель Путинцев П.Э. (доверенность от 20.01.2013, N 02) представитель Путинцев П.Э. (приказ от 25.01.2013 N 03) представитель Никанорова О.В. (доверенность от 10.09.2013, б/н) представитель Пилипенко И.А. (доверенность от 10.09.2013, б/н) Соловьев В.Б. (доверенность от 20.01.2014, N 40АА0706223) Федотов А.Е. (доверенность от 13.01.2014, б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГАТОР" и ООО "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А 23-4945/09, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением суда от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено (судьи: Иванова М.Ю., Аникина Е.А., Шатская О.В.).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи: Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАТОР" и ООО "Русь Агро" обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители жалоб ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований ООО "ГАТОР" полагает, что судами не учтено, что у ООО "МТК Ермолово" имеется возможность погасить существующие задолженности.

ООО "Русь Агро" в кассационной жалобе ссылается на то, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об исключении Головина Д.М. из числа кредиторов ООО "МТК "Еромолово" на сумму требований 3 386 342,90 руб. Об этом было сообщено суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство влияет на определение размера непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем должно быть учтено при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие судебных актов, подтверждающих, что единственным участником ООО "МТК "Ермолово" является ООО "Русь Агро", а также на решение Арбитражного суда г. Москвы, признавшего недействительным решение ООО "СтройГрад" (указанного в ЕГРЮЛ участником должника) об обращении в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства. Данные судебные акты, как полагает заявитель должны были быть учтены при решении вопроса о правомерности обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В отзыве конкурсный управляющий ООО "МТК "Ермолово" Ким М.Н. возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ГАТОР" и ООО "Русь Агро"

доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представители ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, Головина Д.М., конкурсного управляющего ООО "Молочно-Товарный комплекс "Ермолово" возражали против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" Ким М.Н. полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, обратился в арбитражный с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру установленных требований кредиторов общая сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 4 216 090 рублей 02 копейки. Сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 4 080 871 рублей 40 копеек.

В процессе проведения конкурсного производства в результате реализации имущества была сформирована конкурсная масса, которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства, на погашение задолженности по текущим платежам и частичное погашение требований кредиторов. В частности, требования кредиторов удовлетворены на 98,9%, на сумму 4 039 571 рублей 40 копеек.

Судами сделан вывод о том, что остальные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Согласно пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчетный счет должника закрыт. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухиничском районе Калужской области подтвердило, что конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исходя из изложенных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод ООО "ГАТОР" о том, имеется реальная возможность взыскания в пользу должника с ООО "Центральный регион" процентов за задержку оплаты стоимости имущества, приобретенного у должника по договорам купли-продажи, был отклонен судами, поскольку носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, приведенные в жалобе ООО "Русь Агро" были также отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При принятии обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению должника - ООО "МТК "Ермолово" о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление от имени должника подписано генеральным директором Т.И.Кондрашовой. Заявленные требования обоснованы ссылкой на решение единственного участника (учредителя) ООО "МТК "Ермолово" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Соответствующие действия по подаче данного заявления в суд в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) было поручено совершить генеральному директору Общества Кондрашовой Т.И.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.032012 по делу N А40-115657/11-137-290, которым признано недействительным решение ООО "Стройград" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Из текста данного решения усматривается, что на 25.09.2009 ООО "СтройГрад" участником ООО "МТК "Ермолово" не являлось и не могло принимать указанное решение. В свою очередь, ООО "Русь Агро", являясь единственным участником, такого решения не принимало.

Пункт 1 статьи 61 ГК РФ предусматривает ликвидацию юридического лица по решению его учредителей. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Решение о ликвидации юридического лица письменно сообщается в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при появлении в ходе любой процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о подписании заявления лицом, не имевшим на это права, производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при их отсутствии - прекращается производство по делу о банкротстве в целом.

Таким образом, при решении вопроса о завершении конкурсного производства суды не учли фактических обстоятельств, предшествовавших подаче в суд заявления ликвидатора о признании должника банкротом, не разрешили вопрос как о полномочиях лица (единственного участника) на принятие решения о ликвидации, так и о полномочиях лица (ликвидатора) на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что для принятия обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства необходимо установить в суммовом выражении размер непогашенной, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Обжалуемые судебные акты содержат указания на размер погашенной задолженности в процентном отношении (98,9%), в суммовом выражении остаток задолженности не приведен. При этом не получили оценки доводы ООО "Русь Агро" о необходимости при определении размера кредиторской задолженности должника учесть судебные акты об исключении из реестра кредиторов ООО "МТК "Ермолово" требований Головина Д.М. в сумме 3 386 342 руб.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства по настоящему делу и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по настоящему делу вынесены по неполно исследованным обстоятельствам. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

В суд кассационной инстанции ООО "ГАТОР" и ООО "Русь Агро" заявлено также ходатайство об утверждении мирового соглашения. Однако судебная коллегия полагает преждевременным рассмотрение данного ходатайства до установления вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-4945/09 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-4945/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская