Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2014 г. N Ф10-4623/13 по делу N А23-1080/2013

г.Калуга

3 февраля 2014 г.

А23-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Крыжской Л.А.
		Андреева А.В.
При участии в заседании: от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Козельского отделения Калужского отделения N 8608 от ответчика ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" от третьих лиц: ООО "Сухиничский рыбхоз" Макарова С.А. ООО "Продторг"	Мещанов В.И. - представитель по доверенности N 22-01-53/1032 от 01.12.2011, Трошина В.В. - представитель по доверенности N 22-01-42/153 от 25.06.2013, Трунова Н.Ю. - представитель по доверенности N 56 от 15.01.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Козельского отделения Калужского отделения N 8608, г.Козельск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-1080/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Козельского отделения Калужского отделения N 8608 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", ответчик) (с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский рыбхоз" (далее - ООО "Сухиничский рыбхоз") о взыскании задолженности по кредитному договору N172 от 12.05.2006 в виде: основного долга в размере 6 795 000 руб., просроченных процентов в размере 140 402, 15 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 525 777, 05 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 5 876, 96 руб., а всего 7 467 056, 16 руб.

В обоснование заявления Банк ссылался на нормы статей 309-310, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") и гражданин Макаров Сергей Александрович.

ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" заявило встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 12.05.2006 N 172-2п.

В обоснование заявления ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" ссылалось на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно по отношению к остальным должникам, а именно ООО "Сухиничский рыбхоз", Макарову С.А. и ООО "Продторг" по кредитному договору N 172 от 21.05.2006, с ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Козельского отделения Калужского отделения N 8608 задолженность по кредитному договору N 172 от 12.05.2006 в размере 7 467 056, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в связи с нарушением судами норм материального права и применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что изменение условий кредитного договора является правовым основанием для прекращения всего поручительства в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрена ответственность поручителя на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Считает выводы судов о том, что в результате изменения дополнительными соглашениями графика платежей и перечня оснований для досрочного взыскания увеличился размер обязательств заемщика по уплате процентов и общий размер обязательства, что повлекло увеличение ответственности ответчика как поручителя, и, как следствие, прекращение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку изменение размера процентов за пользование кредитом само по себе никак не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет для него никаких иных неблагоприятных последствий, а другие изменения в условия основного обязательства не повлияли на обязательства поручителя по уплате солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с п.1 ст. 286 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (займодавец) и ООО "Сухиничский рыбхоз" (заемщик) 12.05.2006 заключен кредитный договор N 172, на основании которого последний получил кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 11.05.2014 и обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,2 %, на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.10. кредитного договора возврат кредита производится согласно графику по частям каждые 3 месяца, начиная с 27.08.2010 и по 11.05.2014.

В соответствии с п. 5.1.1. кредитного договора - кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Как указанно в п. 9.3. кредитного договора - любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 12.05.2006 заключены договоры поручительства ОАО "Сбербанк России" с ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" N 172-2п, гражданином Макаровым С.А. N 172-3п, ООО "Промторг" N 172-1п.

В пункте 1.2. договора поручительства N 172-2П указанно, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.09.2012 с ООО "Сухиничский рыбхоз" (заемщик) и гражданина Макарова С.А. (поручитель) взыскано солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 7 168 585, 61 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (из них 6 795 000 руб. основной долг), обращено взыскание на находящееся в залоге истца принадлежащее заемщику имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-3284/2012 ООО "Сухиничский рыбхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.09.2013.

Истец направил поручителю требование от 16.05.2012 о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком, истец 20.03.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительными соглашениями к кредитному договору от 11.09.2008, 15.03.2010, 28.11.2011 изменены: размер годовых процентов до 13,75 процентов, график погашения задолженности и перечень оснований, влекущих досрочное погашение задолженности по кредиту.

При этом договор поручительства от 12.05.2006 N 172-2п, заключенный с ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", изменения не претерпел.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, руководствуясь нормами статей 361, 367, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку внесенные изменения в условия кредитного договора, а именно: изменение размера годовых процентов с 13,2 до 13,75, графика погашения задолженности, а также перечня оснований, влекущих досрочное погашение задолженности по кредиту, повлекли увеличение объема ответственности заемщика и прямо предполагают возможность их неблагоприятного влияния на характер и объем ответственности поручителя, в связи с чем поручительство является прекращенным с момента изменения условий кредитного договора.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия полагает, что вывод нижестоящих судов о том, что содержание названных изменений основного обязательства прямо предполагает возможность их неблагоприятного влияния на характер и объем ответственности поручителя, недостаточно мотивирован, поскольку судами не установлено, какие именно неблагоприятные последствия для поручителя влекут измененные условия кредитного договора в части изменения графика погашения выданного кредита и в части изменения перечня оснований, влекущих досрочное погашение задолженности по кредиту.

При этом судебные инстанции не выяснили имел ли место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору на дату предъявления Банком требования к поручителю о досрочном возврате задолженности.

Также суд кассационной инстанции не согласен с выводом судебных инстанций о том, что изменение условий кредитного договора является правовым основанием для прекращения всего поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не применили положения пунктов 16, 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащие применению.

Так, согласно пункту 16 названного Пленума ВАС РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 данного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-1080/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев