Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-4600/13 по делу N А23-4847/2012

г. Калуга

04 февраля 2014 г.

Дело N А23-4847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.,
судей	Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истцов (заявителей): Балашовой Надежды Владимировны Бабенко Татьяны Александровны Борисова Александра Викторовича Гапоновой Татьяны Павловны, Гуковой Аллы Анатольевны, Герасенковой Тамары Ивановны, Гуляевой Татьяны Петровны, Кожевниковой Ирины Александровны Крупенниковой Ирины Ивановны Кузиной Марины Ивановны, Леоновой Ирины Викторовны, Полоцкой Людмилы Федоровны, Полежаевой Нелли Сергеевны, Сорокина Максима Петровича, Фроловой Марины Владимировны,	Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359731; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359732; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359725; Гапоновой Т.Н. - паспорт; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359740; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359742; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359737; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359729; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359735; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359733; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359727; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359744; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359738; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359741; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359734; Носковой М.В., Гришакова Э.В. - представители по доверенности от 15.04.2013 N 40 АА 0359739;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	Лисичко О.А. - представитель по доверенности от 17.12.2013, Бекесова В.В. - представитель по доверенности от 17.12.2013, Гапоновой Т.Н. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2013 N 1876Р, протокол от 26.09.2012 N 1); представители не явились, 3-е лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Надежды Владимировны г. Калуга, Бабенко Татьяны Александровны г. Калуга, Борисова Александра Викторовича г. Калуга, Гапоновой Татьяны Павловны, Гуковой Аллы Анатольевны г. Калуга, Герасенковой Тамары Ивановны г. Калуга, Гуляевой Татьяны Петровны г. Калуга, Кожевниковой Ирины Александровны г. Калуга, Крупенниковой Ирины Ивановны г. Калуга, Кузиной Марины Ивановны г. Калуга, Леоновой Ирины Викторовны д. Бебелево Ферзиковского района Калужской области, Полоцкой Людмилы Федоровны г. Калуга, Полежаевой Нелли Сергеевны г. Калуга, Сорокина Максима Петровича г. Калуга, Фроловой Марины Владимировны г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Токарева М.В.) по делу N А23-4847/2012,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Надежда Владимировна, Бабенко Татьяна Александровна, Борисов Александр Викторович, Гапонова Татьяна Павловна, Гукова Алла Анатольевна, Герасенкова Тамара Ивановна, Гуляева Татьяна Петровна, Кожевникова Ирина Александровна, Крупенникова Ирина Ивановна, Кузина Марина Ивановна, Леонова Ирина Викторовна, Полоцкая Людмила Федоровна, Полежаева Нелли Сергеевна, Сорокин Максим Петрович, Фролова Марина Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", ОГРН 1024001182094, (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М", ОГРН 1124027002164, (далее - ответчик 2) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании погашения записи о праве в государственном реестре прав.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 (судья Акимова М.М.) иск удовлетворен (т. 7, л. д. 61).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-4847/2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-4847/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-4847/2012.

ООО "Стиль М" в представленном отзыве указало, на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ответчик 1) зарегистрировано на основании распоряжения Калужского городского Совета народных депутатов от 09.01.1992 N 25-Р, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001182094 (т. 1, л. д. 82).

На основании протокола от 24.05.2012 учреждено общество с ограниченной ответственностью "СтильМ" (ответчик 2) (т. 3, л. д. 9).

25.06.2012 участниками общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Балабановой И.В., Бакутовой Г.А., Мариничевой Л.В., Маркасовой В.Н., Мазиной Т.В., Марченковой Л.А., Самцовой О.Ф., Филипповой Е.В., Федорашко В.Н. заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Стиль М" договоры дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиль" по 1/24 доли каждый из участников (т. 3, л. д. 111).

Таким образом, ООО "Стиль М" стало владельцем 37,5 % доли уставного капитала ООО "Стиль".

26.07.2012 ООО "Стиль М", владеющее долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в размере 37,5 % обратилось с заявлением к последнему о выходе из состава участников общества путем отчуждения обществу своей доли (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 07.08.2012 директор общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Макарова С.Н. сообщила ООО "Стиль М", что с 26.07.2012 доля последнего в уставном капитале в размере 37,5 % перешла к ООО "Стиль", действительная стоимость доли определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период составляет 123 853 руб. 71 коп. и предложено рассмотреть вопрос о выдаче обществом в пользу ООО "Стиль М" имущества, стоимость которого по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период составляет 84 373 руб. 53 коп.:

1) нежилое помещение (помещение 12) общей площадью 76,7 кв.м. расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый номер: 40:26:000268:341;

2) нежилое помещение (помещение 13) общей площадью 38,7 кв.м. расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, кадастровый номер: 40:26:000268:342;

3) долю в праве на земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1 100 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000268:71, (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стиль М" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о своем согласии на выдачу последним в счет выплаты действительной стоимости вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 17).

28.06.2012 между ответчиками подписан акт приема-передачи нежилых помещений по которому, в счет выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в размере 37,5 % уставного капитала общества, которая по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, составляет 123 853 рублей 71 копейка, с согласия участника передано имущество, стоимость которого составляет 84 373 рубля 53 копейки (т. 1, л. д. 18, т. 3, л. д. 136).

На основании вышеуказанных документов за ООО "Стиль М" зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество (т. 1, л. д. 28, т. 7, л. д. 56).

Считая заключенную сделку по передаче имущества в счет выплаты действительно стоимости доли ничтожной, участники ответчика 1 обратились с иском в суд.

Иск мотивирован отсутствием одобрения общим собранием участников общества заключения спорной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области пришел к выводу о том, что передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли представляет собой злоупотребление правом и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал ее ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ не имеется. В мотивировочной части постановления сказано, что истцами не представлено доказательств того, что стоимость переданного имущества иная, нежели определена сторонами спорной сделки и не соответствует действительной его стоимости, равно как и не представлено доказательств того, что в результате отчуждения указанного имущества осуществление хозяйственной деятельности для ООО "Стиль" стало невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для совершения спорной сделки одобрение общего собрания участников не требовалось. В силу указанной нормы, положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и принятыми на основании исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Статьей 320 ГК РФ установлено, что должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы, именно обществу принадлежит право выбора формы выплаты действительной стоимости доли - в имущественном либо денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества доля или часть доли переходит к обществу.

К отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки), а также статьи 46 (крупные сделки) не применяются (пункт 6 статьи 45, пункт 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, данное законодательное положение не исключает оценки сделки выхода из общества с ограниченной ответственностью с точки зрения статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли ООО "Стиль М" в уставном капитале ООО "Стиль" определена директором Макаровой С.Н. без согласия других участников общества.

Доказательств получения ООО "Стиль" заявления о выходе ООО"Стиль М" из общества, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности ООО "Стиль" выплатить действительную стоимость доли в денежной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выбывшему участнику передано недвижимое имущество при отсутствии которого осуществление основного вида экономической деятельности обществом может быть затруднено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности обстоятельств совершения сделки по передаче имущества ООО "Стиль М" явно усматривается вывод имущества общества с ограниченной ответственностью "Стиль", безотносительно к судьбе самого общества и невзирая на имущественные интересы остальных его участников.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Стиль" в адрес ООО "Стиль М" о своем согласии выплаты действительной стоимости доли последнего путем выдачи имущества в натуре и получения согласия на данное предложение, с разными датами как от 27.06.2012 и от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 119-120), так и от 07.08.2012 и 08.08.2012 (т. 1, л.д. 16).

Также в материалы дела представлено ООО "Стиль М" о выходе из общества от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 15, т. 5, л.д. 90), которое содержит отметку налогового органа, и такое же заявление, датированное 26.06.2012 (т. 3, л.д. 137) представленное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области копий дел правоустанавливающих документов, на основании которых в последующем была произведена регистрация прав ООО "Стиль М" усматривается, что по заявлениям от ООО "Стиль М" и ООО "Стиль" в регистрирующий орган были представлен протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Стиль" от 26.06.2012 (т. 3, л.д. 58-59), тогда как указанные документ не существует, а имеет место быть протокол общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" от 26.06.2012, в котором участниками общества принято решение о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (т. 3, л.д. 133-135) который не может являться основанием для регистрации права на объекты недвижимости.

Учитывая, что суд области подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А23-4847/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-4847/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова