Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-1410/13 по делу N А09-3625/2011

г. Калуга

04 февраля 2014 г.

Дело N А09-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии: от АО "БТА Банк" - от конкурсного управляющего
	представитель Полушина Е.Б. (доверенность от 27.12.2013) представитель Желакович А.С.

ЗАО "Алексинское стекло" (доверенность от 27.01.2014)

Манасыпова С.Х. -

от иных лиц, участвующих в деле- не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-3625/2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - заявитель, Банк; Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97, БИН 970140000241, РНН 600900114104) 20.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров Закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" (далее - должник; г. Брянск, б-р Гагарина, д. 14; ОГРН 1067146009699): ЗАО "ГлассИнтер" (г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, стр.1, ОГРН 1077746366884), ЗАО "СтеклоИнвест" (г. Москва, ул. Беговая, д. 13, ОГРН 1077746367050), ЗАО "Гласс-Менеджмент" (г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 10,1; ОГРН 1077847128765) в размере 8 437 532 578 руб.; генерального директора ЗАО "Алексинское стекло" Никонова Сергея Алексеевича в размере 8 437 532 578 руб.

Определениями от 22.05.2013 Арбитражный суд Брянской области по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчиков Кулика В.А., Добровольского А.Н. и Паршикову М.Ю.

Определением от 22.05.2013 Арбитражным судом Брянской области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым АО "БТА Банк" просит суд солидарно привлечь к субсидиарной ответственности в размере 8 416 477 251 руб. 92 коп. контролирующих ЗАО "Алексинское стекло" лиц - ЗАО "Гласс-Менеджмент", ЗАО "ГлассИнтер", ЗАО "СтеклоИнвест", Никонова С.А., Кулика В.А., Добровольского А.Н., Паршикову М.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований АО "БТА Банк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности, заявитель указывает, что срок исполнения обязательств по всем кредитным договорам наступил после истечения срока установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обращения с заявлением о признании должника банкротом, суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с наступлением срока возврата долга по всем кредитным договорам, считает, что ликвидационной комиссией нарушен установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве десятидневный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Алексинское стекло" несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель полагает, что акционеры общества в нарушение п. 2 ст.10 Закона о банкротстве не обратились с заявлением в суд о признании должника банкротом, а приняли решение о его добровольной ликвидации, тем самым злоупотребив своим правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Манасыпова С.Х. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ЗАО "Алексинское стекло" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Алексинское стекло", находящегося в стадии добровольной ликвидации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2011 возбуждено производство по делу N А09-3625/2011 о признании ЗАО "Алексинское стекло" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 ЗАО "Алексинское стекло" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Алексинское стекло" было завершено.

Между АО "БТА Банк" и ЗАО "Алексинское стекло" 24.10.2007 заключен Генеральный кредитный договор N 2000/07/113, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 160 150 000 евро, по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый Заемщиком в евро и/или долларах США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого Заемщик получает один или несколько кредитов.

АО "БТА Банк", являясь конкурсным кредитором, согласно определению суда о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло" от 13.04.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Алексинское стекло" - ЗАО "Гласс-Менеджмент", ЗАО "ГлассИнтер", ЗАО "СтеклоИнвест", бывших генеральных директоров общества - Никонова С.А., Кулика В.А., членов ликвидационной комиссии - Добровольского А.Н., Паршикову М.Ю. и взыскании с них солидарно суммы в размере 8 416 477 251 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 142 Закона о банкротстве, п. 22 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст. 9 и 10 настоящего Федерального Закона.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент признании должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 Никонов С.А. исполнял обязанности генерального директора с декабря 2007 года по март 2010 года, Кулик В.А. - с марта 2010 года по 05.05.2011.

Предъявляя требование о привлечении бывших директоров и акционеров общества к субсидиарной ответственности в размере, равном сумме требований АО "БТА Банк", включенных в реестр, Банк сослался на то, что по состоянию на 08.12.2009 у должника уже имелись признаки банкротства, т.к. просроченная задолженность общества перед Банком составила 240 235 699,39 долларов США. В связи с чем заявление о признании общества банкротом должно было быть подано 09.01.2010.

Как установлено судами, требования АО "БТА Банк" возникли из генерального кредитного договора от 24.10.2007 и заключенных в его рамках кредитных договоров с октября 2007 по декабрь 2008, а также из договоров на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием, подписанных в период с декабря 2007 по сентябрь 2008 гг.

Суд округа полагает, что довод заявителя жалобы о том, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением не позднее 09.01.2010, т.к. срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил в декабре 2009, основан на неверном толковании норм материального права.

В частности, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обращено внимание судов, что при применении пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок возникновения обязательства по кредитным договорам у ЗАО "Алексинское стекло" возник в период с октября 2007 по декабрь 2008, т.е. в период предоставления Банком денежных средств должнику.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, - через месяц после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника (и др.).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность наступления субсидиарной ответственности Закон о банкротстве связывает с моментом возникновения обязательства, а не с наступлением срока возврата кредита, как ошибочно полагает заявитель жалобы. В данном случае с учетом положений ГК РФ обязательства возникли в период с октября 2007 по декабрь 2008, т.е. ранее установленного законом срока, указанного заявителем жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем, что по состоянию на 08.12.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку сам по себе факт наличия задолженности общества перед Банком не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах бывшие руководители должника Никонов С.А. и Кулик В.А., а также акционеры общества и члены ликвидационной комиссии не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, акционеры ЗАО "Алексинское стекло" и члены ликвидационной комиссии не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом (руководитель должника или индивидуальный предприниматель).

Таким образом, ссылка о том, что акционеры общества, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), а приняли решение о добровольной ликвидации общества, тем самым злоупотребили своим правом, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Добровольского А.Н. и Паршиковой М.Ю., заявитель сослался на положения п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя жалобы, учитывая фактический срок обращения ликвидатора 02.06.2011 должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), пришли к обоснованному выводу, что Банком не доказаны такие существенные для субсидиарной ответственности обстоятельства, как причинение убытков кредиторам, размер убытков, в связи с незначительным нарушением срока обращения в суд после принятия решения о добровольной ликвидации.

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, обязательства должника перед Банком возникли в 2007-2008 годах, т.е. до истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве членов ликвидационной комиссии - Добровольского А.Н. и Паршиковой М.Ю.

Кроме того, АО "БТА Банк" также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Никонова С.А., Кулика В.А. и Добровольского А.Н. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на искажение информации, отраженной в бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя, указание в бухгалтерском балансе за первый квартал 2011 в строке долгосрочные обязательства задолженности в размере 7 338 964 000 руб., в том числе заемные средства 5 656 051 000 руб., не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 08.12.2009 размер задолженности ЗАО "Алексинское стекло" перед АО "БТА Банк" составил 7 313 711 608 руб. 66 коп.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер основного долга ЗАО "Алексинское стекло" перед АО "БТА Банк", определением суда от 13.04.2012 включенный в реестр требований кредиторов должника составил 4 111 857 642 руб. 93 коп. Учитывая, что в бухгалтерском балансе подлежит отражению основной долг, суды не признали доказанным факт искажения информации, отраженной в балансе общества за 1 квартал 2011.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Никонова С.А., Кулика В.А. и Добровольского А.Н. состава правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между искажением сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная коллегия считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие в бухгалтерском балансе данных о сумме неустойки, не учитываемой при определении признаков банкротства, в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, которую общество должно выплатить банку, повлекло за собой невозможность удовлетворить требования кредиторов. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель просил привлечь акционеров к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона, поскольку в заявлении не указаны конкретные действия, периоды и лица, действия (бездействие), которых повлекли приостановление расчетов с кредиторами и невозможность удовлетворения требований последних за счет конкурсной массы.

Ссылка Банка на то, что акционерами принято решение о добровольной ликвидации, а не об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и именно эти действия являются основанием для субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств, как противоправности таких действий, так и причинной связи с банкротством должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "БТА Банк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А09-3625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд