Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-3163/18 по делу N А83-16693/2017

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-1819/13 по делу N А54-7740/2012

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А54-7740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи		Степиной Л.В.
Судей		Николаевой Н.Н.
		Шелудяева В.Н.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "БитумТранс" (ОГРН 1086230004002, ИНН 6230063782, ул. Фирсова, д. 31а, офис N 11, г. Рязань, Рязанская область, 390027) от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (ОГРН 1022303277050, ИНН 6230063782, ул. Кириченко, д. 2, г. Туапсе, Краснодарский край, 352800) от третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ул. Комсомольская, д. 37, г. Краснодар, 350063) Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757, ул. Бочкова, д. 4, г. Москва, 129085)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А54-7740/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БитумТранс" (далее по тексту - Общество, ООО "БитумТранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее - административный орган) от 21.09.2012 N 23 ЯЯ 01367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Считая, что это решение суда затрагивает права и обязанности ФКУ УПРДОР "Кубань", последнее в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 производство по упомянутой апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Кубань", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ФКУ УПРДОР "Кубань".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд второй инстанции принял апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Кубань" к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ФКУ УПРДОР "Кубань".

Так, предметом спора по настоящему делу являлось постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району от 21.09.2012 N 23 ЯЯ 01367 о назначении ООО "Битум Транс" административного наказания по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что груз, перевозимый автомобилем Общества не относится к тяжеловесным и крупногабаритным, в связи с чем заключил, что ограничения, установленные специальным разрешением N 0375307 "на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза", выданным ФКУ УПРДОР "Кубань", являются неправомерными. Специальное разрешение ФКУ УПРДОР "Кубань" от 09.06.2012 N 0375307 оценивалось судом как доказательство по делу об административном правонарушении. При этом обжалуемым решением суда названное разрешение не признано недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у ФКУ УПРДОР "Кубань" не возникло права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Кассационная коллегия судей находит указанные выводы суда обоснованными. Кассационная жалоба ФКУ УПРДОР "Кубань" также не содержит каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А54-7740/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев