Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-4481/13 по делу N А35-1935/2013

4 февраля 2014 г.

Дело N А35-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Медвенское агрообъединение" 307041Курская обл., Медвенский р-н, с.Гостомля ОГРН 1054519001216 от МИФНС России N 7 по Курской области 306200, Курская обл., п.Пристень, ул.Ленина, д.7 ОГРН 1044613003819 от ООО "Газпром трансгаз Москва" 141770, г.Москва, п.Сосенское, п.Газопровод, д.101		Земсковой О.Г. Бартеневой Г.С. - представитель, дов от 17.12.12г. N 1007 Шевцова П.А. - представитель, дов. от 31.12.13г. N 03-15/13595 не явились, извещены надлежаще

ОГРН 1025000653920

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.13г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.13г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-1935/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 7 по Курской области (далее - налоговый орган) от 27.12.12г. N 08-13/22.

Определением от 13.05.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.13г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - ез удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить приняитые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и Общества, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.12.12г. N 08-11/20).

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 396660 руб. за 2011 год, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неуплату данной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие не включения в состав внереализационных доходов арендной платы, полученной от ООО "Газпром трансгаз Москва" за передачу по договору субаренды части принадлежащих Обществу земельных участков для капитального ремонта магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев".

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средства, полученные Обществом от ООО "Газпром трансгаз Москва", являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В связи с этим, ссылаясь на положения п.5 ст.57 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 07.05.03г. N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков), суды сделали вывод о том, что данные средства не являются доходом Общества в понятии ст.41 НК РФ, и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что для применения данных Правил необходимо наличие акта государственного органа или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка - положения пп."б" п.3 Правил возмещения вреда предусматривают в качестве основания для возмещения соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка

В данному случае такое соглашение оформлено договором субаренды меду Обществом и ООО "Газпром трансгаз Москва".

Однако, судами не учтено следующее.

Правилами возмещения убытков определены виды возмещения, которые должны быть выплачены арендатору земельного участка - непосредственно убытки и затраты на рекультивацию земель. В силу п.2 ст.15 ГК РФ убытки -это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре субаренды между Обществом и третьим лицом определены размер убытков - 224404 руб. (без НДС), размер упушенной выгоды - 1018889 рубю (без НДС), а также размер затрат на биологическую рекультивацию земли - 240188 руб. (в том числе НДС 36638,85 руб.).

Поскольку арендная плата, выплачиваемая лицом, в пользу которого изымается земельный участок, владельцу данного участка не предусмотрена Правилами возмещения вреда в качестве вида возмещения, то предусмотренная договором субаренды арендная плата в размере 633024,01 руб. (в том числе НДС 96562,98 руб.) являлась доходом Общества от сдачи земельных участков в субаренду.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исчислял оспариваемую сумму налога (396660 руб.), пени и штрафных санкций не из суммы арендной платы по договору (633042,01 руб. с НДС), а из всей суммы, полученной Обществом (2116505,01, в том числе НДС - 133201,83 руб.). Соответствие размера оспоренных Обществом доначислений закону налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ доказано не было.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.10г. N 10864/09. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество получало регулярный доход от сдачи земельных участков в субаренду, сделка с третьим лицом носила разовый характер. Оценивая обстоятельства заключения данной сделки с учетом положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.99г. N 69-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о том, что полученные по данной сделки доходы в виде арендной платы не должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль от не сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, нре установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентябряа 2013 года по делу N А35-1935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко