Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-4404/13 по делу N А23-1462/2013

г.Калуга

04 февраля 2014 г.

Дело N А23-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" от ответчиков Открытое акционерное общество "Малоярославецхлебопродукт" Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала от третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Единство" Закрытое акционерное общество "Русагрогарант" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

Новиковой Е.А. - представителя (дов. N 11/09-2-и от 11.09.2013, сроком на 2 года) Костечко С.Н. - представителя (дов. N 11/09-1-и от 11.09.2013, сроком на 2 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Девиной Т.С. - представителя (дов. б/н от 17.09.2013 до 09.08.2016) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Малоярославец Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А23-1462/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Малоярославец Калужской области (ОГРН 1104011000675) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт", г.Малоярославец Калужской области (ОГРН 1024000691901) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, пер.Калинина, д.11, на основании договоров об ипотеке от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 и от 08.07.2007 N 076300/0213-7/2, а именно: здания столярного цеха общей площадью 28 кв.м., усл. N 40:13:00 01 89:0004:4512; здания механических мастерских с душевыми общей площадью 333,3 кв.м., усл. N 40:13:00 01 89:0004:4523; гаража, назначение - нежилое общей площадью 252,4 кв.м., инв. N 4524, лит.А, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4524; кирпичного склада N1, секции А-Б общей площадью 2315 кв.м., усл. N40:13:00 01 89:0004:4495; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, общей площадью 20 064 кв.м., кадастровый N40:13:03 10 19:0030; здания склада N2 общей площадью 1249,3 кв.м., усл. N40:13:00 01 89:0004:4513; помещения автовесов с автовесами 60 т, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 260,7 кв.м., инв. N34511, лит. А, А1, А2, А3, А4, усл. N40:13:00 01 89:0004:4511; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 25800 кв.м., кадастровый N40:13:03 10 19:0130; здания склада N4, секции N1-N2, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 2203 кв.м., инв. N4515, лит.А, усл. N40:13:00 01 89:0004:4515; здания склада N8, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1250,6 кв.м., инв. N4516, лит. А, усл. N40:13:00 01 89:0004:4516; помещения будки для вагонных весов с вагонными весами В.О. - 2002, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 9,5 кв.м., инв. N4525, лит. А, усл. N40:13:00 01 89:004:4525; здания ТП-РУ-0,4 кв - трансформаторная подстанция КТП-400, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,5 кв.м., инв. N4514, лит. А, усл. N40:13:00 01 89:0004:4514, в порядке уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Единство" и закрытое акционерное общество "РУСАГРОГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 (судья Шатская О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Капитал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи имущества N 1 от 04.05.2010 общество приобрело у ООО "Единство" два земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, пер.Калинина, д.11.

Переход права собственности на приобретенные истцом по вышеуказанному договору объекты был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права следовало, что приобретенные истцом объекты недвижимости были свободны от каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

27.08.2012 обществом от управления получено уведомление N 13/016/2007-149, которым оно проинформировано, что на основании определений Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 в отношении спорных объектов недвижимости произведена регистрация ипотеки в пользу банка на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 и N 076300/0213-7/2.

Ссылаясь на то, что регистрация обременений осуществлена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 02.07.2007 между банком (залогодержатель) и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке спорного имущества N 076300/0213-7/1 и N 076300/0213-7/2, которые прошли государственную регистрацию.

Ипотека предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" по кредитным договорам, заключенным им с банком.

В начале 2009 года ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратилось с исками в Арбитражный суд Калужской области о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей о ней. По результатам рассмотрения данных исков по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 вынесены решения об удовлетворении требований общества.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 и от 23.03.2010 соответственно вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 были отменены и в иске о признании ипотеки прекращенной отказано.

До принятия решений суда первой инстанции по указанным делам, то есть в период рассмотрения спора, а также после принятия постановлений кассационной инстанции ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключило с ООО "Единство" несколько договоров купли-продажи заложенного имущества от 15.07.2009 (в период рассмотрения споров о прекращении ипотеки) и от 30.03.2010 (после принятия постановлений кассационной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права. При этом, ООО "Единство" было создано за несколько дней до заключения договоров - 26.06.2009.

На момент заключения сделок отчуждения генеральным директором ОАО "Малоярославецхлебопродукт", подписавшим от имени залогодателя договоры ипотеки с банком, являлся Алексейцев С.А., который одновременно был участником ООО "Единство", владеющим 50% уставного капитала этого общества. Из содержания судебных актов по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 видно, что Алексейцев С.А. лично участвовал в рассмотрении спора о погашении ипотеки.

Впоследствии, 27.04.2010 Арбитражным судом Калужской области были приняты решения по делам N А23-176/09Г-15-15 и N А23-184/09Г-15-16 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметами договоров ипотеки N 076300/0213-7/1 и N 076300/0213-7/2, в котором Алексейцев С.А. участвовал в качестве представителя.

Однако, спустя 7 дней, ООО "Единство" продало спорное имущество ООО "Капитал" по договорам купли-продажи от 04.05.2010. При этом, ООО "Капитал" было создано за несколько дней до заключения договоров купли-продажи - 28.04.2010 и на момент его создания одним из его учредителей также являлся Алексейцев С.А. ООО "Единство", продавшее спорное имущество ООО "Капитал", и созданное за несколько дней до заключения договоров купли-продажи с ОАО "Малоярославецхлебопродукт", было ликвидировано через три месяца после отчуждения имущества ООО "Капитал".

В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, доли данного юридического лица.

Следовательно, на момент совершения цепочки сделок отчуждения находящегося в залоге у банка имущества все продавцы и покупатели в них являлись аффилированными лицами, знали о наличии спора как по поводу обращения взыскания на предметы залога, так и спора о погашении ипотеки.

В связи с чем, довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделок полагался на записи в ЕГРП об отсутствии обременений, обосновано не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Банк, заключая договоры ипотеки с ОАО "Малоярославецхлебопродукт", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, предпринимал меры как по обращению взыскания на предметы залога, так и оспариванию судебных актов о прекращении ипотеки. О том, что в период судебных споров залогодателем предпринимались недобросовестные действия по выводу предметов ипотеки из-под обременения через цепочку сделок с аффилированными лицами банку не было известно. О наличии у заложенного имущества нового собственника банк узнал на стадии исполнительного производства в рамках обращения взыскания на предметы ипотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда области не имелось оснований для признания банка недобросовестным залогодержателем и прекращении ипотеки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что залог считается прекращенным ввиду ликвидации заемщика и непредъявлении банком требований об обращении взыскания на предметы ипотеки до этого момента.

Согласно материалам дела требования банка к заемщику - ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов. В числе этих требований указаны кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым предоставлено спорное обеспечение. Требования по кредитным договорам не погашены в полном объеме, согласно справке банка задолженность составляет более 70 млн. руб.

20.01.2011 ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" ликвидировано в связи с банкротством.

В силу п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Подпунктом 1 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Запись о прекращении деятельности ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" внесена в ЕГРЮЛ - 20.01.2011.

Решения Арбитражного суда Калужской области об обращении взыскания на заложенное имущество приняты 27.04.2010, то есть до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда области оснований для вывода о прекращении обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А23-1462/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов