Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4582/13 по делу N А14-14967/2012

6 февраля 2014 г.

Дело N А14-14967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Техномаш" 396837, Воронежская обл, Хохольский р-н, с.Петино, ул.Советская, д. 1ф, оф.7 ОГРН 1063667238953 От Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 ОГРН 1027100592507 от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области 394006, г.Воронеж ул.Куцыгина, д.15а ОГРН 1023601577922 от Дулап Гульнары Саулбековны 394030, Воронежская обл., Таловский р-н, с.Шанино-2, ул.Первомайская, д.10	Стародубцевой Л.Н. - представитель, дов. от 25.08.11г. б/н Аллахярова В.Т. - представитель, дов. от 15.04.13г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.13г. (судья С.В.Протасов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.13г. (судьи Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова, Г.В.Владимирова) по делу N А14-14967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 1383421 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области) и Дулап Гульнара Саулебековна (далее - Дулап Г.С.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 113.11.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Воронежской области просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец и УФК России по Воронежской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Истца, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.09г. по делу N А14-4528/2009/145/2 с индивидуального предпринимателя Дулап Г.С. в пользу Истца было взыскано 1947672 руб. основного долга, 156597,78 руб. процентов и 21238,36 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который Истец направил в отдел судебных приставов Центрального района города Воронежа.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.02.10г. N 36/58/2934/8/2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих Дулап Г.С. земельных участков: площадью 889 кв. м, кадастровый номер 36:25:69:45 000:0133, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Дубрава", участок 99; площадью 601 кв. м, кадастровый номер 36:25:69:45 000:0269, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Дубрава", участок 305; площадью 630 кв. м, кадастровый номер 36:25:69:61 000:0096, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Отдых", ул. Садовая, участок 7.

Ввиду отсутствия у Дулап Г.С. денежных средств, движимого имущества, имущественных прав Истец обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие Дулап Г.С. земельные участки.

В ходе рассмотрения дела была установлена рыночная стоимость указанных земельных участков на основании отчета оценщика ИП Жарковой О.Б. от 20.07.11г. N 01-07/Ж, а именно, 817880 руб. - стоимость земельного участка площадью 889 кв. м, 565541 руб. - стоимость земельного участка площадью 601 кв. м, 590940 руб. - стоимость земельного участка площадью 630 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.11г. по делу N А14-1314/2011 было обращено взыскание в пользу Истца в пределах задолженности в размере 2125508,14 руб. на принадлежащие на праве собственности Дулап Г.С. указанные земельные участки; реализация данных земельных участков должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Данное решение не было исполнено, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.10г. N 36/58/2934/8/2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих Дулап Г.С. земельных участков не было направлено в регистрирующий орган. В результате к моменту исполнения решения суда в собственности Дулап Г.С. остался только один земельный участок площадью 630 кв. м, который был в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.12г. N 11033/12/50/36 передан Истцу в счет погашения части долга по исполнительному листу.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.12г. по делу N 2-1995/12 по жалобе Истца было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сисевой Н.И., выраженное в ненаправлении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 09.02.10г. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Размер заявленных ко взысканию убытков составила стоимость двух земельных участков, выбывших из собственности Дулап Г.С. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования Истца, суды правильно применили нормы материального права и дали оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции находит, что судами правильно установлено наличие всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Дулап Г.С. еще не закончено, в связи с чем сохраняется возможность произвести взыскание в пользу Истца в спорном размере за счет иного имущества является несостоятельным. Каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлено не было. Истцом был выбран предусмотренный законом способ взыскания - путем обращения взыскания на конкретное имущество должника, который вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оказался неисполним.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А14-14967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова