Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г. Калуга

6 февраля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от НП "Орловское региональное объединение строителей" от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от иных лиц, участвующих в деле	Ковалева И.Д. - представитель доверенность от 01.06.2013, б/н Литвинов В.В.- представитель доверенность от 23.07.2013 сроком до 02.02.2014 Егорова Е.А. - представитель доверенность от 10.09.2013, б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А48-2357/2012 (30/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк, должник) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Некоммерческому партнерству "Орловское региональное объединение строителей" (далее - НП "ОРОС"), ООО "КрасКапитал", в котором просил: 1) признать недействительными сделками:

- договор об уступке прав требования (цессии) от 17.05.2012 между ОАО "Орловский социальный банк" и саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Орловское региональное объединение строителей" по договору кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057 с ООО "КрасКапитал";

- банковскую операцию по списанию денежных средств со счета саморегулируемой организации НП "ОРОС" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2012 в сумме 43 961 580 руб. 15 коп.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с саморегулируемой организации НП "ОРОС" в пользу ОАО "Орелсоцбанк" 43 961 580 руб. 15 коп.;

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед НП "ОРОС" в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- обязать НП "ОРОС" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орелсоцбанк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057 с ООО "КрасКапитал".

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "КрасКапитал".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 признаны недействительными сделками:

- договор от 17.05.2012, заключенный между ОАО "Орелсоцбанк" и НП "ОРОС", уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "КрасКапитал";

- банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета НП "ОРОС" N 40703810402770000001 в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2012 в сумме 43 961 580 руб. 15 коп.;

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед НП "ОРОС" в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- суд обязал НП "ОРОС" в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орелсоцбанк": 1) денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., полученные от заемщика - ООО "КрасКапитал", по договору кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057; 2) оригиналы (при наличии) документов, которыми было удостоверено право ОАО "Орелсоцбанк" (цедента) к ООО "КрасКапитал" (заемщику), согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2012 (в т.ч.: договор кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057 с дополнительным соглашением от 17.05.2012 N 1; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2011 N Н2-63-0057-11-ЛЗ; договоры поручительства от 01.07.2011 N ПФ1-63-0057-11-ЛЗ, N ПФ2-63-0057-11-ЛЗ; иные документы, сопровождающие договор кредитной линии).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КрасКапитал" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод о том, что в результате оспариваемых сделок НП "ОРОС" было оказано предпочтение в удовлетворение требований, полагает недоказанным доводы конкурсного управляющего о том, что сделки заключены должником при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФНС России просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель НП "ОРОС" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "КрасКапитал".

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" и уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 30.08.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" и НП "ОРОС" был заключен договор банковского счета N 2770000001, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40703810402770000001 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством.

01.07.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "КрасКапитал" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 63-11-ЛЗ-0057.

В соответствии с п. 1.1. договора Банк (кредитор) предоставляет ООО "КрасКапитал" (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., сроком погашения кредита по 29.06.2012, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты.

Кредит предоставляется частями (траншами), согласно заявкам заемщика, поданным кредитору в день выдачи очередного транша. Максимальная сумма выдаваемого транша не может превышать установленного настоящим договором лимита задолженности.

Днем выдачи кредита (транша) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Выдача последнего транша может быть осуществлена не позднее 01.06.2012, погашение - не позднее 29.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КрасКапитал" по договору 01.07.2011 кредитной линии N 63-11-ЛЗ-0057 заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2011 N Н2-63-0057-11-ЛЗ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области от 22.09.2011 N 57-57-06/029/2011-098, залоговой стоимостью 4 680 000 руб., договор поручительства между ОАО "Орелсоцбанк", ООО "КрасКапитал" и Гусейхановым А.Б. (поручитель) от 01.07.2011 N ПФ1-63-0057-11-ЛЗ; договор поручительства между ОАО "Орелсоцбанк", ООО "КрасКапитал" и Федотовым С.А. (поручитель) от 01.07.2011 N ПФ2-63-0057-11-ЛЗ.

Судами установлено, что 17.05.2012 между НП "ОРОС" и ОАО "Орелсоцбанк" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" передало СРО НП "ОРОС" права требования задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии в сумме 50 000 000 руб., а также право требования процентов в размере 13% годовых и 26% годовых по просроченной задолженности.

По условиям договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2011 N Н2-63-0057-11-ЛЗ, из договоров поручительства от 01.07.2011 N ПФ1-63-0057-11-ЛЗ, N ПФ2-63-0057-11-ЛЗ, а также другие, связанные с требованием, права.

В соответствии с п. 1.2. данного договора НП "ОРОС" обязалось уплатить Банку за уступку прав требований денежную сумму в размере 50 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке (п. 2.2 договора): 43 961 580 руб. 15 коп. - в день заключения договора уступки; 6 038 419 руб. - не позднее 28.12.2013.

На основании платежного поручения от 17.05.2012 N 13300 в счет оплаты по договору уступки прав требования - 17.05.2012 с расчетного счета НП "ОРОС" N 40703810402770000001, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 43 961 580 руб. 15 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету НП "ОРОС".

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Банк России в лице Главного управления по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что договор об уступке прав требования (цессии) от 17.05.2012 между ОАО "Орелсоцбанк" и НП "ОРОС" по договору кредитной линии от 01.07.2011 N 63-11-ЛЗ-0057 с ООО "КрасКапитал", банковская операция по списанию денежных средств со счета саморегулируемой организации НП "ОРОС" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2012 в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. заключены с нарушением Закона о банкротстве, повлекли предпочтение СРО НП "ОРОС" перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий Банком на основании статей 61.2, 61.3 Федерального Закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи,

- а также совершения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, судам при разрешении настоящего спора требовалось установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что на момент совершения оспариваемых сделок - по уступке права требования и банковской операции по списанию денежных в счет оплаты уступки (17.05.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемая банковская операция ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. с расчетного счета НП "ОРОС" совершена 17.05.2012, то есть за 7 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 17.05.2012 - 2 677 328 565 руб. 97 коп..

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами (отражены по статье 476 "Неисполненные обязательства по договорам привлечения средств") на 15.05.2012 на сумму - 43 255 205 руб. 54 коп., на 17.05.2012 - 409 807 769 руб. 14 коп..

Из документов временной администрации следовало, что фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012, поскольку с указанной даты значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые".

Судами установлено, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле на 17.05.2012 составил 2 721 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Установив, что списание денежных средств со счета общества произведено в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, что на момент списания денежных средств Банк не обладал достаточными денежными средствами, исполнял обязательства не всех клиентов, а выборочно, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок по списанию со счета НП "ОРОС" 43 961 580 руб. 15 коп. недействительными и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком.

В результате исполнения оспариваемых сделок, требования НП "ОРОС", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов первой и апелляционной инстанций, что в случае несовершения оспариваемых банковских операций, требования НП "ОРОС" в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть на равных с остальными кредиторами условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуя судебные акты, ООО "КрасКапитал" указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что договор цессии заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении и ссылается при этом на оплату уступленного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении спора судами установлено, что договор уступки права требования от 17.05.2012 предусматривал оплату ответчиком уступленного права в следующем порядке (п. 2.2 договора):

43 961 580 руб. 15 коп. - в день заключения договора уступки;

6 038 419 руб. - не позднее 28.12.2013 - то есть срок оплаты части платежа наступает через 19 месяцев после заключения договора.

Основной долг по договору кредитной линии, по которому произведена уступка, составляет - 50 000 000 руб., кроме того, банком произведена уступка права требования процентов за пользование кредитом: 13% годовых и 26% по просроченной задолженности.

Оценив условия договора цессии, суды пришли к выводу, что договор заключен на невыгодных для Банка условиях, поскольку было утрачено право на получение процентов за пользование кредитом, что могло повлечь причинение убытков на сумму 6 038 419 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что встречное исполнение является лишь формальным, так как оплата в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. была произведена с расчетного счета НП "ОРОС", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый договор уступки права требования (цессии) недействительным как подозрительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также сочли обоснованными требования конкурсного управляющего в части признания договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, НП "ОРОС" до заключения оспариваемых договоров 14.05.2012, 16.05.2012 предъявляло банку платежные поручения с назначением платежа "пополнение расчетного счета", однако платежные поручения исполнены не были; в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка денежные средства, указанные в платежных поручениях, были отражены на балансовом счете ОАО "Орелсоцбанк" N 47418810501770000009.

В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод, что ответчику было известно о ситуации в Банке, затруднениях исполнения последним операций по выдаче и перечислению денежных средств, то есть о неплатежеспособности Банка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 142 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Между тем, в результате заключения договора цессии Банком была утрачена возможность получения в конкурсную массу денежных средств от своего должника по кредитному договору, утрачена возможность получения процентов за пользование кредитом, а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств в случае неисполнения кредитных обязательств третьим лицом - ООО "КрасКапитал".

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Отклоняя доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что сделки по уступке права требования, направленные на выбытие активов банка, в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов не отнесено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

По сведениям ГУ ЦБ РФ по Орловской области активы "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 000 руб.

При этом договор уступки права требования заключен на сумму 50 000 000 рублей, банковская операция по списанию денежных средств - на сумму 43 961 580, 15 руб., что превышает один процент от стоимости активов должника и свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, которая в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А48-2357/2012 (30/с) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская