Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

06 февраля 2014 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р.-
	не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Брянской области 13.09.2012 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник; с. Супонево Брянского района Брянской области; ОГРН 1033265001186) обратились:

- Котляров Григорий Иванович (с. Перевоз Новозыбковского района Брянской области) с суммой требования в размере 3 528 628 руб., в т.ч.: 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты;

- Афонченко Виктор Андреевич (г. Москва) с суммой требования в размере 7 351 309 руб., в т.ч.: 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты;

- Ковальченко Павел Анатольевич (г. Унеча Брянской области) с суммой требования в размере 3 528 628 руб., в т.ч.: 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты;

- Савватеев Игорь Иванович (п. Белые Берега г. Брянска) с суммой требования в размере 7 351 309 руб., в т.ч.: 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 требования Котлярова Г.И., Афонченко В.А., Ковальченко П.А. и Савватеева И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 требования Ковальченко П.А. и Саватеева И.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований Афонченко В.А. и Котлярова Г.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Котлярова Г.И. и Афонченко В.А., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер" включены требования:

- Котлярова Г. И. в размере 3 528 628 руб., в т.ч. 2 400 000 руб. - основной долг, 1 128 628 руб. - проценты за пользование займом;

- Афонченко В. А. в размере 7 351 309 руб., в т.ч.: 5 000 000 руб. - основной долг, 2 351 309 руб. - проценты за пользование займом.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований кредиторов Афонченко В.А., Котлярова Г.И., Ковальченко П.А., Савватеева И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер".

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что финансовое положение Афонченко В.А., Котлярова Г.И., Ковальченко П.А., Савватеева И.И. позволяло им предоставить должнику денежные средства в размере спорного основного долга. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания бухгалтерских документов должника допустимыми доказательствами, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают обстоятельств, подтверждающих фальсификацию указанных документов. Ссылается на недоказанность кредиторами и должником и не исследованность судом в полном объеме обстоятельств, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Между Котляровым Григорием Ивановичем, Афонченко Виктором Андреевичем, Ковальченко Павлом Анатольевичем, Савватеевым Игорем Ивановичем (займодавцы) и ООО "Дилер" (заемщик) 14.09.2008 подписаны договоры займа.

Договоры займа от 14.09.2008 подписаны на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 1.2. договоров заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

Пунктами 1.4. договоров предусмотрено возвращение суммы займа до 30.12.2008 либо досрочно.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров в случае невозвращения указанных в пунктах 1.1 сумм займов в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров срок их действия установлен до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей 30.12.2008 или момента возврата денежных средств.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2008 во исполнение договоров заемщиками в кассу должника переданы денежные средства, соответственно: Котляровым Г.И. в сумме 2 400 000 руб., Афонченко В.А. в сумме 5 000 000 руб., Ковальченко П.А. в сумме 2 400 000 руб., Савватеев И.И. в сумме 5 000 000 руб.

Впоследствии, 13.09.2011 каждым из указанных выше заимодавцев с ООО "Дилер" (заемщиком) подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым пункты 1.4. изложены в следующей редакции: "Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок не позднее 30 июня 2012 года".

Ссылаясь на то, что должник не возвратил суммы займа в сроки, установленные договорами, и на введение в отношении должника процедуры банкротства, Котляров Г.И., Савватеев И.И., Афонченко В.А., Ковальченко П.А., обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134, 137 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер" требований Ковальченко П.А. в общем размере 3 528 628 руб. и Савватеева И.И. в общем размере 7 351 309 руб. В остальной части (включение в реестр требований кредиторов должника требований Котлярова Г.И. и Афонченко В.А.) судом первой инстанции отказано, по мотиву не представления доказательств, свидетельствующих о наличии у них финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

В части требований Ковальченко П.А. и Савватеева И.И., постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Котлярова Г.И. и Афонченко В.А. не согласился, определение суда первой инстанции в данной части отменил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер" требования Котлярова Г. И. в общем размере 3 528 628 руб., требования Афонченко В. А. в общем размере 7 351 309 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Брянской области оставил без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем случае требования кредиторов обоснованы наличием между ними и должником заемных отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа с указанными выше займодавцами.

Факт передачи денежных средств заемщику от Ковальченко П.А. в размере 2 400 000 руб., от Савватеева И.И. - 5 000 000 руб., от Афонченко В.А. - 5 000 000 руб., от Котлярова Г.И. - 2 400 000 руб. по рассматриваемым договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.09.2008, подписанными главным бухгалтером и кассиром ООО "Дилер" и содержащими оттиск печати должника, что соответствует требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Согласно данному порядку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают факты, послужившие основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом было проверено заявление Сергеева М.Р. о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, в т.ч. посредством назначения судебно-технической экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить время составления документа - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и время внесения записей в графы "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 66 и графы "итого по дебету", "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. Вместе с тем в экспертизе отражено, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались.

Довод жалобы о том, что в нарушение разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредиторами, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли то обстоятельство, что в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Ковальченко П.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 15.08.2008, подписанный Ковальченко П.А. (продавец) и Феськовой Е.В.(покупатель) на сумму 1 500 000 руб. и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2007 года.

Наличие у кредитора Саватеева И.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными им в материалы дела налоговыми декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми в 2007 году Саватеев И.И. получил доходы на сумму 1 152 088 руб., за шесть месяцев 2008 г. - 25 000 руб., за девять месяцев 2008 г. - 1 259 778 руб.

Удовлетворяя требования Котлярова Г.И. и Афонченко В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии у них финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" финансовая состоятельность позволяющая выдать кредитору заем проверяется в случаях, когда в обосновании требований лежит только его расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру.

При этом возникновение между должником, Котляровым Г.И. и Афонченко В.А. гражданских правоотношений по договору займа подтверждено представленными в материалы дела письменными договорами займа от 14.09.2008.

Доказательств признания указанных договоров займа недействительными сделками в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют, что обязательства по договорам займа займодавцами исполнены. В частности, факт получения обществом по договорам займа денежных средств от Афонченко В.А. в сумме 5 000 000 руб. и от Котлярова Г.И. в сумме 2 400 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2008, подписанными главным бухгалтером и кассиром должника, а также содержащим оттиск печати должника.

Информация о получении должником указанных денежных средств также отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь"; наличие кредиторской задолженности в размере 139 385 000 руб. отражено должником в бухгалтерских балансах, начиная с бухгалтерского баланса за 2008.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Согласно аудиторскому заключению ООО "Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск", представленному кредиторами суду апелляционной инстанции, в ходе проверки установлено, что в сентябре 2008 года ООО "Дилер" получило заемные средства по договорам займа в размере 133 900 000 руб. от физических лиц. В этом месяце данная сумма была передана подотчет Кулешову А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31 для расчетов с Сергеевым М.Р. по исполнительному листу от 18.09.2008. Данные операции по договорам займа, расчетам с подотчетными лицами нашли свое отражение записями в регистрах аналитического учета: главная книга, кассовая книга, журналах ордеров N 1, 7, 8 и являлись основанием для формирования дебиторской задолженности должника.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Афонченко В.А. представлена ксерокопия трудовой книжки, свидетельствующая об осуществлении им трудовой деятельности в указанный период в ООО "Брянсктранссервис", а Котляровым Г.И. представлена расписка о получении 10.09.2008 в долг 2 500 000 руб. у Позднякова В.И.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Котлярова Г.И. и Афонченко В.А.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату Афонченко В.А., Котлярову Г.И., Ковальченко П.А., Савватееву И.И. суммы займа и уплате, начисленных на него процентов, размер задолженности подтвержден договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами заемщика о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредиторов в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева М.Р. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд