Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-4518/13 по делу N А64-3003/2013

г. Калуга

4 февраля 2014 г.

Дело N А64-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Гриднева А.Н.
при участи в судебном заседании: от истца: ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от ответчика: Администрация Сампурского района Тамбовской области от третьих лиц: ООО "Агротехнологии" ОАО "Сампурское" УФС государственной регистрации и картографии по Тамбовской области	Тройнова М.С., доверенность N 25 от 15.01.2014, представитель не прибыл, надлежащее извещение Шкуран А.М., доверенность б/н от 21.08.2013, Балакина Д.А. доверенность N 2 от 10.01.13, представитель не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А64-3003/2013

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области (далее по тексту - Администрация Сампурского района, ответчик) о признании права федеральной собственности на земельный участок, общей площадью 33550000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:17:0000000:45, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, дом-.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица ООО "Агротехнологии" возражал против доводов жалобы, представитель ОАО "Сампурское" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и одного из третьих лиц не прибыли, при этом Администрация Сампурского района Тамбовской области и УФС государственной регистрации и картографии по Тамбовской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 N 185 за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования 3422 га земли, 3214 га сельскохозяйственных угодий.

30.05.1992, на основании указанного постановления, за племсовхозом "Сампурский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 (свидетельство от 30.05.1992).

Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012, площадь земельного участка 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45.

Распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" был приватизирован путем преобразования его в ОАО "Сампурское" (доля в уставном капитале - 100%).

Распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.09.2005 N 203-р спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав имущественного комплекса ФГУП племенной завод "Сампурский" по состоянию на 30.12.2004.

24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформлении его в аренду обществу сроком на одиннадцать месяцев.

23.11.2010, по результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское", на основании которого, 23.11.2010 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Территориальное управление, действующее на основании Положения, наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Полагая, что земельный участок, площадью 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45 является федеральной собственностью и, ссылаясь на невозможность оформления права собственности во внесудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, как верно указано судами, рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Руководствуясь п. 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.1 ст. 64, ч. 1,2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении довода истца о том, что он фактически владеет спорным имуществом.

При этом судами верно указано на то, что фактическое владение истца спорным имуществом опровергается нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу А64-2530/2013 установлено, что Постановление Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В последующем, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Администрация Сампурского района Тамбовской области осуществила распоряжение земельным участком путем организации торгов по его продаже и заключения 02.04.2013 по результатам торгов договора с ООО "Агротехнологии".

При этом, в период проведения вышеназванных торгов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64- 3003/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, общей площадью 3355 га, расположенный по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что судами не дано оценки к какому уроню собственности относится земельный участок, не находит подтверждения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в его владении.

Руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, суды верно указали, что требование истца, фактически не владеющего имуществом, о признании права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доводы заявителя правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно указали на то, что доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, не представлено, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А64-3003/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев